Featured Post

FrontPage صفحہ اول

Salaam Pakistan  is one of projects of  "SalaamOne Network" , to provide information and intellectual resource with a view to...

Showing posts with label Urdu. Show all posts
Showing posts with label Urdu. Show all posts

Questions from Nawaz Sharif Family - Panama Leaks - شریف خاندان سے چند سوال

شریف خاندان سے چند سوال
اگرائے گئے بم پر آنے والا ردِ عمل متوقع ہے۔ شریف خاندان اور حکومتی ترجمان کے مطابق پاناما لیکس دستاویزات میں کسی غیر قانونی اقدام کی نشاندہی نہیں کی گئی ہے، اور شریف خاندان نے کچھ غلط نہیں کیا۔
مالیات اور محصولات کے معاملوں میں فوری فیصلے، خاص طور پر کسی کو بری الذمہ قرار دینا، جاری کرنا بہت مشکل کام ہے۔ آیا مفصل اور خفیہ 'آف شور' کمپنیاں اور بینکنگ طریقہ کار اپنانے کے دوران پاکستانی اور غیر ملکی قوانین کی خلاف ورزی کی گئی ہے یا نہیں، یہ بات چند دن میں معلوم ہوجائے گی — کم از کم بین الاقوامی طور پر تو ضرور۔

پاکستان کے اندر، اور جبکہ ٹیکس اور زیادہ تر تفتیشی ادارے مکمل طور پر حکومت کے ماتحت ہیں، یہ بات بالکل بعید از قیاس ہے کہ وزیرِ اعظم کے خاندان اور ان کے مالی معاملات کے بارے میں کوئی مشکل پیدا کرنے والی بات سامنے آئے گی۔

شریف خاندان کے علاوہ بھی پاناما پیپرز میں جن افراد کے نام ہیں، وہ فائدے میں رہیں گے — شاید نیب کو چھوڑ کر چند ہی ایسے سرکاری تفتیش کار ہوں گے جو مسئلے کو عوام میں رہنے دینا چاہیں گے۔

بھلے ہی کوئی جرم نہ کیا گیا ہو، پھر بھی پاناما پیپرز پاکستان کی حکمران اشرافیہ کے جرم کی داستان ہے۔ عوام صحیح فیصلے کرنے کا اختیار منتخب نمائندوں کو دیتے ہیں تاکہ وسیع تر ملکی مفاد کو یقینی بنایا جا سکے۔ مگر پاکستان کا حکمران طبقہ صرف اپنے مفادات کا تحفظ کرنے، اور دوسروں کے اس مقام تک پہنچنے میں رکاوٹیں ڈالنے میں مصروف ہے۔

یہ سوال ضرور پوچھا جانا چاہیے کہ پاکستان کے امراء میں زیادہ تر سیاستدان کیوں ہیں؟ انہوں نے جو وسیع کاروبار قائم کیے ہیں، وہ ان کے زبردست دور اندیش ہونے کی ضمانت ہیں، مگر صرف تب تک جب تک اپنی ذاتی دولت کی بات ہو۔ ملکی معاملات کی بات آئے تو یہ دور اندیشی کہیں نظر نہیں آتی۔

اربوں کھربوں کے مالک پاکستانی سیاستدان عوامی پیسے کو درست جگہ استعمال کرنے اور سرکاری اداروں کو درست سمت میں رکھنے کے لیے وہ جادو نہیں چلا پاتے جس طرح وہ اپنے کاروبار چلاتے ہیں۔

نجی شعبے کے بڑے کھلاڑی نسبتاً بہتر ہیں جو ہمیشہ ریاستی امداد اور مسابقت ختم کرنے والی حکومتی مداخلت کے منتظر رہتے ہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ پاکستان کے امراء نے تقسیم کرنے کا عمل الٹا سیکھا ہے — ضرورت مندوں سے لو، اور ہوس پرستوں کو دو۔

ایک خود غرض اشرافیہ کا سب سے بڑا اور حقیقی مسئلہ یہ ہے کہ نہ صرف انہوں نے پاکستان کو اپنی اقتصادی صلاحیت کو بھرپور انداز میں استعمال کرنے سے روکا ہوا ہے، بلکہ یہ ہر دوسرے شخص سے بھاری قیمتیں بھی وصول کرتے ہیں۔

پاناما پیپرز نے ٹیکس سے بچنے اور کرپشن کا پیسہ چھپانے کے مفصل اور باریک منصوبوں کی قلعی کھول دی ہے۔ اس سب سے معاشرے پر ایک غیر منصفانہ بوجھ پڑتا ہے۔ پاکستان کے اشرافیہ براہِ راست ٹیکس سے بچ نکلتے ہیں اور ہمارا ٹیکس نظام زیادہ تر بالواسطہ ٹیکسوں پر منحصر ہے۔ اور بالواسطہ ٹیکس، جیسے کہ خوراک، ایندھن اور بنیادی ضرورت کے اشیاء پر، ان عوام پر بوجھ ڈالتے ہیں جن عوام کی یہ اشرافیہ منتخب نمائندہ ہونے کی دعویدار ہے۔

تو جب شریف خاندان اس بات کا انکار کرتا ہے کہ انہوں نے کچھ بھی غیر قانونی کیا ہے، تو ان سے یہ پوچھا جانا چاہیے کہ بچائے جانے والے ٹیکس کے ہر روپے کا بوجھ کس پر پڑ رہا ہے؟

وزیرِ اعظم کے خاندان کو تو اس کے الٹ مثال قائم کرتے ہوئے ٹیکس ادائیگی میں سب سے آگے ہونا چاہیے تاکہ ان کی دیکھا دیکھی ملک کے باقی افراد بھی ٹیکس ادا کریں۔

یہ بھی پوچھا جانا چاہیے کہ جب رائیونڈ ایک محل جیسی رہائش گاہ ہے، تو کیا اس کے ہوتے ہوئے بھی لندن میں محل جیسے فلیٹ خریدنے ضروری ہیں؟

انگلش میں پڑھیں۔
یہ اداریہ ڈان اخبار میں 5 اپریل 2016 کو شائع ہوا۔

Humanity, ReligionCultureSciencePeace
 A Project of 
Peace Forum Network
Peace Forum Network Mags
BooksArticles, BlogsMagazines,  VideosSocial Media
Overall 2 Million visits/hits

Power Politics & Religious Shism - Urdu

یومِ عاشور اور وقتِ دعا
آج یومِ عاشور ہے۔خوف میں لپٹاہوا ایک دن‘ جوامن کی دعا کے ساتھ طلوع ہوا اور اسی دعا کے ساتھ ڈھل جائے گا۔
اسلا م کے ساتھ تین حادثے گزر گئے۔ایک یہ کہ اسے تزکیہ نفس کے بجائے،سیاسی عصبیت کی علامت بنا دیا گیا۔دوسرا یہ کہ اس کی باگ ان ہاتھوں میں چلی گئی جو نا اہل تھے،نیم خواندہ۔تیسرا حادثہ یہ ہوا کہ سرمایہ دارانہ نظامِ معیشت کے زیرِ اثر،مذہب جنس ِ بازار بن گیا۔اس کا ایک مظہر یہ ہے کہ میڈیا نے اسے شو بز کا ایک حصہ سمجھ لیا۔ اس کے دو نتائج واضح ہیں:اسلام ، مسلم دنیا میںکسی سنجیدہ تحقیق کا موضوع نہ بن سکا۔دوسرا یہ کہ مذہب اپنے اصل مقصد ،تزکیہ نفس سے لاتعلق ہو گیا۔اب یہ میرے لیے سب کچھ ہے مگر تذکیر اور تزکیہ کا عنوان نہیں ہے۔
شیعہ اور سنی مسلمانوں کے دو گروہ ہیں۔ایک ماخذپر ایمان مگر اِس کی دو مختلف تعبیرات پر یقین ۔یہ ایک سیاسی مسئلے سے پیدا ہو نے والا اختلاف تھا جس نے تاریخی عمل سے گزرتے ہوئے،ایک مذہبی اختلاف کی صورت اختیار کر لی۔رسالت مآبﷺ کے بعد یہ سوال اٹھا کہ آپ کا سیاسی جانشین کون ہوگا؟یہ مذہبی جانشینی کا سوال نہیں تھا۔سب جانتے تھے کہ آپﷺ کی دنیا سے رخصتی کا مطلب یہ ہے کہ نبوت کا باب بند ہو گیا۔سورہ مائدہ کی آیت سب نے سن رکھی تھی کہ دین کی تکمیل ہوچکی۔اب دین میں کچھ داخل کیا جا سکتا ہے نہ خارج۔اس باب میں اختلاف کا تو کوئی سوال نہ تھا کہ اب اس امت کی اجتماعی ذمہ داری صرف حفاظتِ دین ہے۔دین مکمل ہوا ،تاہم اس پرغور وفکر کا دروازہ ہمیشہ کھلا رہے گا کہ یہی فطرت کا تقاضا تھا۔
سقیفہ بنو ساعدہ میں مسلمانوں کے دو بڑے گروہوں کے نمائندے بیٹھے اور اس سوال پر غور کیا کہ آپﷺ کا سیاسی جانشین کون ہوگا۔ استحقاق کی بات ہوئی اور سب نے اپنا مو قف پیش کیا۔سب کے دلائل سیاسی و عقلی تھے۔کسی نے اپنے موقف کی تائید میں کوئی دینی دلیل پیش نہیں کی۔اپنے حق میںکوئی آیت پڑھی نہ حدیث سنائی۔ آپ ﷺ کا ایک ارشادِ گرامی پیش کیا گیا کہ ''آئمہ قریش میں سے ہوں گے۔‘‘یہ ایک سیاسی حقیقت کا بیان تھا۔یہ اس بات کی طرف اشارہ تھا کہ اقتدار سیاسی عصبیت سے باقی رہتا ہے اور اِس وقت عرب میں یہ عصبیت قریش کو حاصل ہے۔آپ کے اس ارشادِ مبارک کا یہی مفہوم اس اُمت نے سمجھا۔اس لیے جب سیاسی عصبیت کا ما خذ تبدیل ہوا توعلما نے بتایا کہ یہ اسلام کا کوئی دائمی حکم نہیں تھا۔جب بر صغیرمیں تحریکِ خلافت برپا ہوئی تو عثمانیوں کے خلاف کچھ لوگوں نے اس حدیث سے استدلال کیا۔مو لا نا ابو الکلام آزاد نے اس کے سیاق و سباق کو واضح کیا اور بعد میں مو لا نا مودودی جیسے اہلِ علم نے بھی اسی تعبیر کواختیار کیا۔
فیصلہ سید نا ابو بکر صدیق ؓ کے حق میں ہوا۔اگر کسی نے ا ختلاف کیا بھی تو مذہبی بنیاد پر نہیں،سیاسی یا سماجی دلیل کی بنیاد پر کیا۔تاہم امت کے اس اجتماعی فیصلے کو سب نے قبول کیا۔سید نا عثمانؓ کے عہد تک اس باب میں کوئی اختلاف نہیں ہوا۔سید نا علی ؓ جن کو بعض لوگوں نے منصبِ خلافت کے لیے فائق سمجھا، وہ خود حضراتِ شیخین کے سب سے معتمد مشیر اور ساتھی رہے۔سید نا عثمان ؓ کے عہد میں دوسرا سیاسی خلفشار پیدا ہوا۔یہ بھی ایک سیاسی مسئلہ تھا، دینی نہیں۔میرے علم میں نہیں کہ جنہوں نے حضرت عثمانؓ کے خلاف شورش برپا کی،انہوں نے کوئی دینی استدلال پیش کیاہو۔ سب الزامات سیاسی تھے۔سید علیؓ نے مخالفینِ عثمان کا ساتھ نہیں دیا۔وہ اس معرکے میں سید نا عثمانؓ کے ساتھ کھڑے تھے۔جب بلوائی خلیفہ راشد کی جان کے درپے ہوئے تو انہوں نے سیدناحسن ؓاور سیدنا حسینؓ کو ان کی حفاظت پر ما مور کیا۔یہ آسان کام نہیں تھا۔یہ دو بیٹوں کی جان کو خطرے میں ڈالنا تھا۔یہ خطرہ سید ناعلیؓ نے اسی لیے مول لیا کہ وہ حضرت عثمانؓ کو ایک جائز حکمران سمجھتے تھے۔اسی طرح جمل اور صفین کے معرکوں کی بنیاد بھی سیاسی اختلاف تھا۔
سانحہ کربلا کے بعدسیاسی اختلافات نے ایک نیا موڑ اختیار کیا۔اس کے بعد جو سیاسی عصبیتیں وجود میں آئیں ،انہوں نے اپنے موقف کے حق میں دینی استدلال پیش کر نا شروع کیا۔مسلمانوں میں اپنی رائے کو قابلِ قبول بنانے کے لیے سب سے آسان طریقہ یہ ہے کہ اسے مذہبی جواز فراہم کر دیا جائے۔یوں دینی نصوص اور اسلام کے صدرِ اوّل کی تاریخ کی ایک نئی تاویل سامنے آئی جو دینی استدلال لیے ہوئے تھی۔یہ میں عرض کر چکا کہ جب ان تاریخی واقعات نے جنم لیا، اس وقت یہ محض سیاسی موقف تھے،ان کی بنیاد کسی دینی استدلال پر نہیں تھی۔اب نصوص کی مختلف تعبیرات رائج ہوگئیں اور سیاسی اختلاف کی بنیاد پر وجود میں آنے والے گروہ ، مذہبی گروہوں میں تبدیل ہوگئے۔آج یہ مسلمہ مذہبی گروہ ہیں، جن کا دینی استدلال ہے۔یہ واقعہ ہو چکا۔اب اسے بطور واقعہ ہی قبول کر نا ہو گا۔
اس قبولیت کا مطلب کیا ہے؟ایک تو اس امرِ واقعہ کااعتراف کہ یہ نصوص اورتاریخ کے باب میں تعبیر اور تاویل کا اختلاف ہے۔یہ تاویلات اورتعبیرات علم کی دنیا میں زیرِ بحث آتی رہی ہیں اورآنی بھی چاہئیں۔شعوری ارتقا کا سفر اسی طرح آگے بڑھتا ہے۔تاہم یہ کام عالمانہ سنجیدگی اور شائستگی کے ساتھ ہو نا چاہیے۔دوسرا یہ کہ اِن کامحل علمی فورمز ہیں ،گلی بازارنہیں۔جب اِن اختلافات کی بنیاد پر گروہ وجود میں آ چکے تواس کا مطلب یہ ہے کہ گروہی تعصبات بھی پیدا ہو چکے۔اگر ہم ان اختلافات کو فتویٰ کی زبان میں بیان کریں گے تو لازماًفرقہ واریت پیدا ہوگی۔اسی طرح جب ہم مسلکی موقف کو دینی موقف کے طور پر پیش کرتے ہوئے،مذہب کی بنیاد مانیں گے اور اسی بنیاد پر دوسروں کی تکفیر کریں گے تو اس کے بعد کسی کو مسلمان ثابت کر نا ممکن نہیں رہے گا۔سب سے اہم یہ کہ سب مسالک کے زعما اپنے پیروکاروں کو سمجھائیں کہ مذہب کا اصل وظیفہ تزکیہ نفس ہے۔وہ عوامی مذہبی مجالس میں اسی پہلو کو نمایاں کریں۔
یہ سب اسی وقت ہوگا جب ہم علمی متانت کے ساتھ مذہبی اختلافات کو زیر بحث لانے کی عادت ڈالیں گے‘جب مسلک ہمارے لیے مذہبی عصبیت کی اساس نہیں ہوگا‘جب اس کے ساتھ ہمارے معاشی اور سیاسی مفادات وابستہ نہیں ہوں گے۔ہمیں تسلیم کر نا چاہیے کہ اب ایسا نہیں ہو رہا۔اب یہ ممکن نہیں رہا کہ ہم دوسرے کے ساتھ کسی آیت یا روایت کی تاویل کے باب میں گفتگو کرسکیں۔ ہر کوئی اپنی تاویل کو واحد مستند تاویل سمجھتے ہوئے،اس کی مخالفت یا تائید کی بنیاد پر دوسرے کے کفر اور ایمان کا فیصلہ کرتاہے۔مذہب ہمارے لیے ایک سیاسی عصبیت ہے،تزکیہ نفس کا موضوع نہیں۔اسی حوالے سے ہم دوسرے مذاہب کے ساتھ معاملات کو زیرِ بحث لاتے ہیں اور اسی بنیاد پر مسالک کے باہمی تعلقات کا فیصلہ کرتے ہیں۔ایک طرف ہم اس بنیاد پر دوسرے مذاہب کے ساتھ جنگ اور معرکہ آرائی کی خبر دیتے ہیں اور دوسری طرف خلیج ممالک کے مابین اختیار اور اقتدار کے جھگڑوں میں کسی فریق کا ساتھ دیتے یا اس کی مخالفت کرتے ہیں۔جب اس سے معاشی مفادات وابستہ ہوجاتے ہیں تو گروہی مفادات جنم لیتے ہیں۔ میڈیا بھی مذہب کو اسی زاویے سے دیکھتاہے۔یوں وہ محرم میں خود کو کسی ایک مسلک کے حوالے کر دیتا ہے اور ربیع الاوّ ل میں کسی دوسرے مسلک کے۔ اسے اس بات سے زیادہ سروکار نہیں کہ وہ اسلام کی بات کر رہے ہیں یا کسی خاص مسلک کی ۔
اس پس منظر میں اگر یومِ عاشور خوف کی فضا میں طلوع ہوتا ہے تو کسی کو حیرت نہیں ہونی چاہیے۔آئیے خیریت کی دعا کریں کہ اس خوف کے ا سباب کا تدارک ہمارے بس میں نہیں۔
By Khursheed Nadeem : Dunya.com.pk
Shia Beliefs & Islam: شیعہ عقائد اور اسلام
http://rejectionists.blogspot.com

Smashing the Conspiracy of Silence: MQM & Mirza

Didn’t we all know what was wrong with Karachi? Weren’t we familiar with the cult of violence devouring the city? Extortion in Urdu has an expressive equivalent: ‘bhatha’. Didn’t we all know who the greatest collectors of ‘bhatha’ were?


But while this knowledge was inscribed on the tablets of our minds, it was knowledge that dared not speak its name. For the consequences of speaking out were swift and terrible: a bullet in the neck, if you were lucky; drill machines and your shroud in the form of a gunny bag if you were out of luck. We were so brave about exercising our freedom of expression when it came to the sins of politicians, the unholy role of generals and the ISI, Pervez Musharraf’s many transgressions.

But something happened to our courage when it came to Karachi. Our admirable attachment to freedom of expression lost its sting, intrepid anchors lost the use of their tongues, newspaper editors became paragons of moderation, choosing discretion over valour.

So all of us – analysts, certified patriots, screeching politicos – spoke of Karachi in a circular manner, never saying anything directly. Karachi taught us to be masters of the roundabout phrase.

This literary expertise, this gift for indirect speech, had unforeseen consequences. Terrible as the violence was, the conspiracy of silence was in a way far worse for it imprisoned our minds. And the killers enjoyed a free hand because no one was willing to name them. They spread a pall of fear over the city, especially its less favoured parts where their hegemony was unchallenged, and made a thriving business of collecting extortion money...doing so with impunity, their writ uncontested, because there was no one to name them, far be it from anyone to nab them.

Until, that is, Dr Zulfiqar Mirza’s bombshell news conference. This was not just political theatre, although it was this too, but something much more, something far bigger: an event to change, perhaps dramatically alter, things as they were. The status quo has been attacked. The conspiracy of silence and lies has been rudely shattered. The truth we always knew but now it is not only out, it lies exposed. A name, finally, has been given to the spectre haunting Karachi. The age of equivocations, of dodging around the truth, is over. Nothing can be the same again.

The MQM is shell-shocked, as it has every right to be. The allegations against it, backed by chapter and verse and some documents, were virtually on oath, Mirza with a hand on the Quran throughout his tour de force, at times holding the holy book to his head. It was a bravura performance during which Mirza, to my surprise I must say, was never at a loss for words. Occasionally, he was also devastatingly funny, as when he dilated upon Interior Minister Rehman Malik’s steady adherence to the unvarnished truth.

Naming MQM killers, holding the MQM responsible for the killing of the journalist Wali Babar – again naming names – referring to the recent attack on a police van in which many policemen were killed and again accusing the MQM for this. Accusing the MQM of being behind the killing of its own former leader Imran Farooq, and saying that in 2001 Altaf Hussain had written to then British prime minister Tony Blair offering to organise pro-western demonstrations in Karachi and elsewhere and calling upon the West to help disband the ISI lest it produce more Osama bin Ladens – to characterise these charges as explosive would be the under-statement of the century.

When was the last time such a thing happened? That too before a rapt nation-wide audience, hanging on to his every word and scarcely believing the evidence of its ears.

But there was also enough dynamite to shake the Presidency. For an attack on Rehman Malik is an attack on President Asif Zardari, Malik’s ultimate protector. Malik is a Zardari creature, owing everything to him, being of no account in political terms on his own. If Mirza says that if anything happens to Pakistan, Malik will be responsible, Zardari indirectly is also touched by the accusation. As he is by Mirza’s no-holds-barred attacks on the MQM, for who is the master-architect of the alliance with the MQM? President Zardari.

Remember also that Mirza’s language, his tone, are not his alone. He has touched a chord, and a burning one at that, expressive of sentiments passionately shared across the length and breadth of rural Sindh, including amongst the PPP’s own power-base. He can be excommunicated from the PPP but his views are not easily ignored.

Mirza has not so much thrown down the gauntlet as exposed the Republic’s nakedness in Karachi, the lies fuelling the bonfire of violence consuming the city. Like it or not, this is a call for action. If his charges are not refuted, if the names he has named are not denied, the government comes under a responsibility to act. But will it?

It is a safe bet that Zardari, a master of masterly inactivity, his forte presiding over a state of paralysis and construing it as cleverness, will do nothing. He will be hoping that like previous storms, this one too will pass. His instinct will be to preserve the alliance with the MQM even if the cup of popular cynicism boils over. This approach might work in normal times but after Mirza’s fireworks we are beyond the politics of the routine. This is different. The ball has already been flung into other courts.

The Supreme Court, reduced to a state of helplessness by the government’s stonewalling on a range of issues, has at last found a cause, the situation in Karachi, worthy of its suo moto consideration. It will be strange if Mirza is not called upon to testify and if and when he does it will become the responsibility of the Supreme Court to act, to issue clear directions, on the information he imparts.

Two great issues, overshadowing others, threaten Pakistan’s peace and security: religious extremism and the Taliban threat from the north-west; and the politics of extortion and blackmail in Karachi...theocratic violence on one side, and secular violence on the other. The Supreme Court has now an unrivalled opportunity to address the second of these two issues.

There is a tide in the affairs of men...there’s one in the affairs of the Supreme Court and it has to be seen whether it takes it at the flood or allows this opportunity, not likely to return soon, to slip through its fingers.

And, pray, what about the guardians? Mirza’s recklessness was controlled and well-directed. While he did not spare his chosen targets, Malik and the MQM, he was most judicious in his references to the army and ISI, going so far as to give a certificate of preserving the country to the latter. This points to intriguing possibilities. Zardari will not act, we can be sure of this, and Malik will continue to play his smooth games. But what is turning in the mind of My Lord the Chief Justice and what cue from his labours will the long-eyed men in General Headquarters take? Let no one say we don’t live in interesting times.

The lawyers’ movement broke the Musharraf status quo. For seven-and-a half years – Oct 99 to Mar 2007 – nothing was happening, Musharraf’s armour impervious to any assault. Then, out of the blue, he committed his famous faux pas with the chief justice and nothing was the same again (and to think that Pakistan’s lawyers, minor instruments of history, were to reduce themselves to showering rose petals on Taseer’s killer, Mumtaz Qadri... this is to trace a path from the sublime to the revolting).

Mirza’s thunderbolt has shaken the Zardari status quo, its impact greater than the confines of Karachi. For three and a half years nothing was happening, nothing sticking to Zardari’s Teflon armour. Now this.

To echo Ghalib, no hand is on the reins and no foot in the stirrups...where the galloping steed comes to rest let us see. Dr Zulfiqar Mirza has entered where angels would fear to tread. Where this leads to we don’t know. But at long last the elements of change have been set in motion.
Ayaz Amir: http://www.thenews.com.pk/TodaysPrintDetail.aspx?ID=65478&Cat=9&dt=8/31/2011

Urdu Language- From Hindi to Urdu


For decades, the Pakistani state, like its counterparts elsewhere, has force fed certain myths to its grumbling populace. These myths are designed to engender ideological acquiescence to a state project defined by an unrepresentative elite and silence those who dare to speak against it. Typically, these narratives push forth a linear and fantastical view of history, in which our past is rooted in an image of what the state wishes us to become. The drive to create patriotic citizens out us all is predicated, among other things, on the simplistic notions of one country, one religion, and one language; when the intertwined histories of all three are rarely, if ever, so straightforward.

This is why Dr Tariq Rahman’s From Hindi to Urdu: A Social and Political History is so important. It is a detailed study of the social and political history of Urdu. In embarking on this study, Dr Rahman has attempted to complicate our understanding of Pakistan’s official language and in the process shattered certain myths propagated by nationalist narratives. This book, then, clearly has an agenda, and one that is much needed at this point in time.

But this is not the first time that Dr Rahman has done this. A scholar at the Quaid-i-Azam University, Dr Rahman is Pakistan’s foremost expert in linguistics and linguistic history. His most famous works, Language and Politics in Pakistan (OUP 1996), and Language, Ideology and Power (OUP 2002) explore the politics of language and the ends to which it’s used (ideally, both should be read in conjunction with this book). He is thus on firm ground when it comes to writing a detailed history of the evolution of Urdu and how it came to be associated with an exclusionary form of identity politics.

Urdu, Dr Rahman informs us, has a lineage which, as far as the earliest records tell us, stretches as far back as the 11th century.
Five centuries onwards from the 13th, the ancestor of both modern Hindi and Urdu was mostly called Hindi. In between there were a variety of names such as Dehlavi, Hindi/Hindui, Gujri, Dakkani, Indostan, Moors, Hindustani, and Rekhta, which were each associated with certain regions and identities. The word Urdu itself was first used in the late eighteenth century.

In the first of many myth-busters in the book, Urdu, while meaning ‘camp’ in Turkish, did not emerge from Mughal military cantonments, but rather developed from earlier variations of the same language. In discussing this, Dr Rahman, provides a fascinating insight into the regional variations of this language and how they evolved over time.

The picture that emerges from this discussion is of a language that was the product of a religious and cultural synthesis, though it is worth pointing out that religious and cultural identities themselves evolved in complicated ways over centuries.
Gradually however, Urdu came to be associated with an elite class that was predominantly Muslim.

This trend gained further momentum with the colonial encounter when the controversies over ‘Urdu’ and ‘Hindi’ began. Both came to be associated with divisive communal identities and parochial politics. Linguistic reformers in both camps purged words and grammatical constructions deemed to belong to the ‘Other’. This process continued with the emergence of the post-colonial states and their respective projects of state building. While Urdu became highly Persianised and Hindi became highly Sanskritised, both became mutually unintelligible to each other and almost unrecognisable from the shared vernacular spoken in much of the subcontinent.

That was by way of chronology. This book, however, is organised in an interesting way, with a rough chronology running, perhaps slightly uneasily, across its chapters. After detailing the nomenclature, origins and periodisation of the language, Dr Rahman moves into discussing the use of Urdu across various social realms. He examines the usage of Urdu in employment and education as well as the communicative mediums of print, radio and screen. In between, he also discusses the impact of colonialism on the development of the language and examines its varied encounters within the British administered territories and the princely states. Perhaps most interestingly, he shows how Urdu was used both as a language for the sacred and the profane (as defined by those who determine what the ‘sacred’ is). He thus dedicates a chapter each to “Urdu as an Islamic Language” and “Urdu as the Language of Love”. It would have been wonderful, though, had he also examined in depth the use of Urdu as a language of protest and as a medium for drawing people together rather than dividing them.

In doing so, Dr Rahman relies on an impressive range of sources, which range from rare medieval manuscripts to interviews with literary figures. Indeed, the bibliography itself makes for an interesting read. True to his specialised training, he examines the literary constructions of earlier works and shows the linkages between the linguistic variations that fed into the development of Urdu. The very breath of his methodological approach and source material, however, points towards a slight shortcoming of the overall text. For the very ambitiousness of this project meant that Dr Rahman, inevitably, had to cursorily engage with certain historical debates relating to the process of political and social change in South Asia. That said, his work opens up numerous avenues for further research by aspiring scholars as well as the intellectually curious.

On a tangent (and this is worth talking about), it is quite rare, if not unheard of, for a book to be prefaced by a tragic account of the author’s run-ins with pen-pushers in the bureaucracy. Financed (somewhat) by the Higher Education Commission, Dr Rahman had to go through numerous personal and professional trials just so that this project could be completed. If nothing else, this account should serve as an instructive lesson to donors on how not to deal with distinguished scholars. That this book was eventually published is not just reflective of a labour of love but also a testament to the reserves of perseverance that scholars have to draw on merely in order to publish books that are of academic worth.

Nevertheless, one has to be grateful that this book was eventually published. It is an excellent study that is both socially and politically relevant. It challenges nationalist narratives that deny the existence of a shared and pluralistic past by complicating our understanding of it. This is an exercise that we would all do well to undertake if we want to move beyond our recent past of exclusion and intolerance towards a future that is pluralistic and accommodating.

"Mind your language", Book Reviewed by Ali Raza: THIS book comes at an opportune moment. At a time when debates are raging about the creation of separate provinces along ethno-linguistic lines, it is only fitting that a work of breathtaking scope comes along to disturb nationalist narratives. The reviewer is a PhD candidate in South Asian History at Oxford University
"From Hindi to Urdu:" A Social and Political History, by By Tariq Rahman, Oxford University Press, Pakistan, ISBN 9780199063130  , 476pp
http://www.dawn.com/2011/08/28/cover-story-mind-your-language.html