اے قائد اعظمؒ !ہم شکر گزار ہیں

اے ہمارے قائد اعظم محمد علی جناحؒ ! ہمیں وہ دن اچھی طرح یاد ہیں کہ جیسے ہی ہندوستان میں مسلمانوں کی حکومت ختم ہوئی اور باوجود اس کے کہ مسلمان حکمرانوں نے اپنی رعایاکے ساتھ ہر معاملے میں حد درجہ رواداری ، اور عدمِ تعصب کا مظاہرہ کیا، ہرمذہب وملت کے لوگوں کو برابر کے سیاسی، سماجی اور مذہبی حقوق دیئے،اور اپنے دین کو زبردستی ٹھونسنا تو کیا سرکاری طور پر اس کی تبلیغ وفروغ کی سِرے سے کوئی کوشش ہی نہ کی،لیکن پھر بھی ہندؤوں نے مسلمان دشمنی کو اپنا نصب العین قرار دے لیا۔انہوں نے عمومی طور پر انگریزوں کو خوش آمدید کہا اور صرف مسلمانوں کو نیچا دکھانے کے لئے اُن کے ہم رکاب ہوگئے۔ انگریز وں کے مشورہ پر ہی انڈین نیشنل کانگریس بنائی اوراس اُمید پر آزادی کی جدوجہد شروع کی کہ انگریز کے جانے کے بعد اکثریتی آبادی ہونے کے ناطے اقتدار اُن کے ہاتھ آئے گا اور پھر وہ مسلمانوں سے اپنی ہزار سالہ محکومی کا بدلہ لیں گے۔ اس دوران وہ مسلمانوں کو تہس نہس کرنے کی دھمکیاں ،ہندوستان کومسلمانوں کے وجود سے پاک کرنے، اورمسلمانوں کو زبردستی ہندوبنانے کے عزائم کا کُھلم کُھلا اظہار کرتے رہے، اور موقع بے موقع ، بات بے با ت، کوئی نہ کوئی بہانہ تراش کر مسلمانوں کا قتلِ عام کرتے رہے۔ اور اسے ہندومسلم فسادات کا نام دیتے، جس میں نقصان صرف مسلمانوں کا ہی ہوتا۔

The Future of Pakistan, By Stephen P. Cohen. Book Review

One might perhaps best approach The Future of Pakistan as one would an Agatha Christie novel. Read the opening chapter (Stephen Cohen’s comprehensive review of his own ideas and those of the other participants in the 2010 Bellagio workshop, and some others’, whose papers comprise the intermediate chapters) to find out who’s been murdered and where. And the last chapter, also by Cohen, in his capacity as this volume’s Hercule Poirot, to discover Who Did It and Why, systematically elucidating the various options and finally zeroing in on the suspect. Then, the reader might look in on the in-between chapters as a rich and tempting menu of dishes served up by twenty expert chefs from the US, Europe, Pakistan and India. Not, however, to be devoured at a single sitting but savoured over several meals. Writes Mani Shankar Aiyar in "Outlook India".

The exercise essentially boils down to suggesting that several things might happen over the next few years in Pakistan-or that, just possibly, none of them will. A rather foggy crystal ball, for Pakistan’s future is as ambiguous and confusing as its past.

The existential dil-emma appears to be that while Pakistan is not a “failed state”, if an ill-governed one, it has since its birth been a “failing nation”. Cohen in his afterword cites my favourite analysis of Pakistan, Farzana Shaikh’s Making Sense of Pakistan, who argues that while Pakistan is emphatically not a “country on the brink”, it is a nation without “a national purpose, notably the ambiguous but generous role accorded to Islam since 1947, which has restricted its progress ever since”.

My own view is that while Islam is what unites Pakistan, it is Islamisation that divides it-for, as Omar Khayyam wrote, “the two and seventy jarring sects confute”. Islamisation of the Zia-ul-Haq variety has only led to Pakistani communalism transforming itself from anti-Hinduism into vicious internecine sectarian rivalry, adding to the equally blood-letting ethnic rivalry among the various linguistic communities, thus calling into question its very nationhood. Pakistan being, as Cohen notes, a quintessentially South Asian nation, however strong the pull of West Asia, it is only as a nation that builds its unity on diversity, rather than by imposing unity through uniformity, that it can become a nation with a “national purpose”. Till that happens, it is the Pakistani state that remains the sole guarantor of the continuance of the Pakistani nation.

Cohen and most of his companions come to the conclusion that, doomsday scenarios notwithstanding, such as those portrayed by Benedict Anderson, whatever the failings of the Pakistani state, especially the unhappy role played by the military in its governance, it is the “establishment-dominated” state (Cohen’s phrase from his earlier The Idea of Pakistan) that ensures a future for Pakistan. That future would be much brighter if in place of the timid and transient “transformations” attempted by successive military and civil administrations, swinging between army-style authoritarianism and political bungling (brilliantly recited by Cohen in his opening chapter), the truly transformative one is undertaken of making Pakistan a fully participative democracy, Islamic in principle but pluralist in practice. That alone would cap, reverse and finally end the “failure of the economy, political incoherence, separatism, corruption and the rise of extremists” as the determining elements of Pakistan’s future.

It is the consensus of virtually all the contributors that for a pluralist democracy to stand a chance of taking root in Pakistan, the transformation of the India-Pakistan relationship is an essential prerequisite. The responsibility by no means rests on Pakistan alone. Cohen is as unsparing in his criticism of the intransigence of South Block (which houses PMO, MEA and Defence) as he is of the Pakistani military’s paranoia for the stagnation lurching towards crisis in the India-Pakistan relationship. On the one hand, there are the many social, political, military and even ideological imperatives, spelled out by Cohen and his colleagues, which point to an evolving change in the Pakistani mindset regarding the possibility of Indo-Pak reconciliation. Again and again, contributors to this volume almost stumble upon the growing realisation in all but the most extreme sections of Pakistani opinion that a reasonable modus vivendi with India would much better serve Pakistan’s long-term interests than barren confrontation. On the other is their clear articulation of the hurdles they see as insuperable in the way of achieving this consummation.

The choice is really up to India, for if hope is no substitute for policy, as former US secretary of state George Schultz is quoted as once having told Cohen, so also is despair no substitute, as a Pakistani diplomat retorted when Cohen passed on this remark. The velocity of change in mindset in much of Pakistan is greater than in most of India-for neither is the nature of our nationhood nor are the institutions of our state as tied in with the Indo-Pak relationship as they are in Pakistan.

If public and parliamentary opinion in India were awakened to the immense benefits to our security, our development, our standing in the world and even the consolidation of our secular nationhood of putting behind us six decades of unremitting hostility, and the elimination of the dangers for India arising out of either the Talibanisation or break-up of Pakistan (clearly seen by the Indian intelligence expert, B. Raman, in his contribution to this volume), the stage would be set for the current “composite dialogue” to be restructured as “uninterrupted and uninterruptible”.

This phrase has been picked up and frequently reiterated by the present Pakistan foreign minister since this book went to the press. This alternative thrust to the ongoing on-now-off-now dialogue remains the unwritten chapter of this otherwise penetrating analysis of all that bodes well and ill for our neighbour-and ourselves. —Courtesy Outlook India
http://www.thenews.com.pk/Todays-News-13-13228-The-Future-of-Pakistan-by-Stephen-P-Cohen

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~`

Review By Dawn

Predicting Pakistan’s future is an impossible exercise. Its internal politics and external relations are far too uncertain and challenging, its susceptibility to extreme events too acute. But the international focus on the country and the fear that it is about to fall apart mean that scholars and journalists have developed an itch to try to foresee what is in store in Pakistan, and just how bad the world’s Pakistan problem can get.

But as The Future of Pakistan, a collection of essays edited by Brookings Institution Senior Fellow Stephen Cohen, shows, this is a futile exercise. The most analysts are willing to do is say that the country will, in the short to medium term, “muddle along”. No serious thinker wants to be the one to claim that Pakistan will become a failed state or splinter, or that it will be able to pull itself away from its current trajectory and somehow fix its economy, correct its civil-military imbalance, revise its policies regarding militancy, heal its internal fissures and create a more moderate society.

Both these scenarios seem highly unlikely in the five- to seven-year timeframe this book addresses. So the outcome of its various attempts to look into Pakistan’s crystal ball — it contains analysis by a number of Pakistani, Indian and Western scholars — is mainly to say that over the next few years the current status quo will likely persist, with a perilous economy, a weak but strengthening civilian set-up with a still-powerful military behind the scenes, difficult relationships with neighbours and the United States, ethnic and sectarian tensions, and growing extremism.

But what The Future of Pakistan does do is focus on a particular set of factors rather than others, and these choices are more interesting than the predictions that result. They include Pakistan’s relationship with India, as well as the ethnic tensions within the country that threaten to divide it deeply or even tear it apart. But again and again, in essays from analysts across countries and policy areas, two issues emerge most often.

One, the essays repeatedly highlight, in a way that other recent books on Pakistan have not, the demographic problem: a rapidly
growing population, and specifically, a rapidly growing young population, with an economy that is not growing rapidly enough to employ it.

This seems obvious until one is confronted with the numbers. Here is one set of sobering demographic statistics among several estimates the book presents: in 2030 Pakistan’s population will be 265 million, and by 2050 it will double to 335 million. The median age is 18 and 60 per cent of the country is currently below the age of 24. In 2030, there are expected to be 130 million people in that category. To employ this “youth bulge”, the economy would have to grow at over six per cent a year. But it grew at an average annual rate of only 4.9 per cent from 1971 to 2009, at 2.6 per cent last year and is projected to grow at 3.8 per cent this year.

Pakistan’s political upheavals and its complicated relationship with militancy and extremism are the stars of the global discussion on this country. But the prospect of such an enormous and expanding population of unemployed and underemployed young people, when added to Pakistan’s current economic and political problems, is staggering. The Future of Pakistan enriches the debate by giving this point the attention it deserves.

The other factor the writers here turn to repeatedly is the civil-military imbalance, a feature of every recent publication that tries to provide an overview of Pakistan. And this one suffers from the same schizophrenic attitude to the military that most of those books — and Pakistan’s own citizens — do. The military is seen as having interrupted the democratic process to the country’s detriment, yet time and again it is mentioned as the primary feature that would prevent a collapse of the state or the Balkanisation of the country. Ultimately, it is the one thing the analysts fall back on to prevent a doomsday scenario even as they complain that it has turned Pakistan into a security state.

The other feature of The Future of Pakistan more interesting than its predictions are the startlingly predictable biases it reveals. A retired military official is the lone writer to emphasise water disputes with India and insists that General Ashfaq Parvez Kayani has been dragged into playing a political role behind the scenes despite his intentions. Some of the Indian analysts are deeply distrustful of Pakistani motives regarding India, but what is more unexpected is their tone and approach; several of their arguments are surprisingly emotional and biased rather than analytical. Western analysts focus on Pakistan’s confusion about its policy regarding militancy. Pakistani analysts are on occasion more optimistic and nuanced in their assessments about the country’s future.

Ultimately, though, despite each group generally conforming to its own expected opinions, The Future of Pakistan becomes repetitive. Asked to come up with their theories about Pakistan’s near future, analysts fall back on discussing the same challenges, point out that an extreme event — such as a Pakistan-linked attack on American or another one on India — could change the picture drastically, and conclude that there are unlikely to be major changes to the current status quo in the next handful of years. This is a more rational analysis, perhaps, than the failed-state narrative that was taking hold around the world a couple of years ago. But at the end of the day, it calls into question the purpose of trying to predict outcomes beyond a few months for a country whose day-to-day life is marked by more upheaval and drama than most other countries experience in years.

Reviewed By Madiha Sattar, reviewer is a Dawn staffer

The Future of Pakistan, By Stephen P. Cohen and others. Brookings Institution Press, Washington, ISBN 978-0-8157-2180-2
325pp.http://www.dawn.com/2012/03/25/cover-story-attempting-prophesy-with-little-success.html

Please visit: http://aftabkhan.blog.com

Let's charge sheet Pakistan !...ذراہٹ کے…یاسر پیر زاد

	Let's charge sheet Pakistan!...ذراہٹ کے…یاسر پیر زادہ



فی زمانہ سب سے آسان کام پاکستان کو گالی دینا ہے۔ وجہ اس کی بہت سادہ ہے ،پاکستان کو دی گئی گالی مارکیٹ میں بہت بکتی ہے ،اس حرکت کے رد عمل میں کوئی کسی کے خلاف پرچہ نہیں کٹاتا،کبھی کسی شخص نے محفل میں کسی دوسرے کا گریبان اس بات پر نہیں پکڑا کہ تم نے میرے ملک کو گالی کیوں دی؟ آپ نے کبھی یہ بھی نہیں سنا ہو گا کہ کسی نے پاکستان کے خلاف گالی سن کر غیرت میں آکر گالی بکنے والے کو قتل کر دیاہو،کوئی خود کش بمبار بھی اتنا غیرت مند نہیں ہوتا کہ ایسی گالی کے خلاف کہیں جا کر پھٹ مرے ۔اسی طرح پاکستان کو دی گئی گالی فیشن بھی سمجھی جاتی ہے کیونکہ بہرحال اس ملک میں خرابیاں تو بے شمار ہیں لہذا ان خرابیوں کو نئے رنگ ڈھنگ سے بیان کرنا ایک آرٹ ہے۔ اسکے برعکس کسی ایسے آدمی کو اس کی خامیاں گنوانے کی ہماری ہمت نہیں ہوتی جس کے ڈولے ہم سے زیادہ ہوں یا جس کے آگے سربسجود ہونے میں ہی ہماری عافیت ہو۔ آج کل پاکستان میں کیڑے نقص نکالنے کا بیڑہ ہمارے نام نہاد نوجوانوں نے اٹھایا ہوا ہے جو اپنے تئیں بہت ٹیلنٹڈ ہیں اور جنہیں پاکستان میں صرف اس لئے کامیاب ہونے کا چانس نہیں ملتا کیونکہ یہاں لا قانونیت ہے ،رشوت ہے ،لوٹ مار ہے ،میرٹ نہیں ہے ۔یہاں صرف پیسے والے کا بول بالا ہے ،یہاں غریب کی کوئی عزت نہیں ،یہاں ایجنسیاں لوگوں کو اٹھا لے جاتی ہیں ،یہاں ملاوٹ ہے اوراخلاقی گراوٹ ہے۔یہاں چوری بھی ہے اور سینہ زوری بھی اور بھتہ خوری تو ایسی کہ جس کے خلاف بھتہ خوری کرنے والے بھی احتجاج پر مجبور ہو جائیں۔یہ نوجوان اٹھتے بیٹھتے یہی راگ الاپتے رہتے ہیں اورملک سے باہر جانے کے لئے بیتاب رہتے ہیں۔ انہیں پاکستان کے علاوہ کوئی بھی ملک قبول ہے اوروہاں ہر طرح کا ”گھٹیا“ کام کرنا بھی وارے میں ہے جبکہ یہاں انہیں ایسی ملازمت چاہئے جس میں صرف دو کام ہوں ،اول، حکم چلانا ،دوم،ا پہلی تاریخ کو تنخواہ لینا۔ جن نوجوانوں کو ملک میں تمام برائیاں superlative formمیں دکھائی دیتی ہیں ان سے گذارش ہے کہ ایک مرتبہ وہی عینک لگا کر اپنی محبوبہ کو بھی دیکھیں جس عینک سے وہ اس ملک کو دیکھتے ہیں ،یقین کریں کہ دوسری مرتبہ دیکھنے کو دل نہیں کرے گا(محبوبہ کو)۔جس لڑکی پر یہ نوجوان فریفتہ ہوتے ہیں اس کیلئے یہ آسمان سے تارے بھی توڑ کر لا سکتے ہیں جبکہ ملک کیلئے ان کے منہ سے کلمہ خیر نہیں نکلتا۔ ان نوجوانوں کو اس ملک میں ایک بھی خوبی نظر نہیں آتی جبکہ اس لڑکی میں دنیا جہان کی خوبیاں نظر آتی ہیں جس کی شکل فاقہ زدہ ماڈل سے ملتی ہے ۔ایسے نوجوان جب اپنا سی وی بناتے ہیں تو اپنی ذات کی جملہ خوبیوں کو کچھ اس انداز میں بڑھا چڑھا کر بیان کرتے ہیں جن کے بارے میں ان کی والدہ ماجدہ کو بھی چنداں علم نہیں ہوتا۔ البتہ جہاں پاکستان کی بات آتی ہے وہاں یہ فارمولا الٹ جاتا ہے ،وہاں پاکستان کی ایک ایسی چارج شیٹ تیار کی جاتی ہے جو شائد اسرائیل یا بھارت بھی ہمارے خلاف تیار نہیں کر سکتے! پاکستان کے بارے میں ایسی چارج شیٹ پڑھنے کے بعدہمارے پاس کیا آپشن باقی رہ جاتے ہیں …شائد کچھ اس قسم کے…پہلا،اٹھارہ کروڑ عوام کوچاہئے کہ بحیرہ عرب میں چھلانگ لگا دیں ۔دوسرا،ملک چھوڑ کر باہر جا بسیں۔تیسرا،اسی ملک میں رہ کر اس کو گالیاں دیں اور اس کے سسٹم کا حصہ بن کر اس میں سے اپنا حصہ نکالیں ۔چوتھا،اس ملک میں رہ کر موجودہ نظام کی بہتری کے لئے کچھ ایسا کام کریں جس سے کم از کم یہ اطمینان ہو کہ ہم نے شکوہ ظلمت شب ہی نہیں کیا بلکہ اپنے حصے کا انرجی سیور بھی جلایاہے ۔پہلا آپشن تو قابل عمل نہیں ہے اس لئے فی الحال بحیرہ عر ب میں چھلانگ لگانے سے میری معذرت قبول فرمائیں ۔دوسرا آپشن خاصا پاپولر ہے تاہم جو لوگ پاکستان کی تمام تر برائیوں سے تنگ آکر باہر جا بسے ہیں ان سے دست بدستہ گذارش ہے کہ باہر سکونت اختیار کرنے کے بعد پاکستان جیسے گھٹیا ملک کی شہریت رکھنا آپ کے شایان شان نہیں لہذا اسے کوڑے کے ڈبے میں ڈال دیجئے ،ویسے بھی آپ یہاں کی گندگی سے تنگ آ کر باہر گئے تھے ۔پاکستان جیسے ملک میں پلاٹ خریدنا یا جائیداد بنانا بھی کچھ عجیب سا لگتا ہے ،یہ ملک تو (خاکم بدہن) ٹوٹنے کے قریب ہے اور اسی لئے آپ نے اپنے اور اپنے بچوں کے محفوظ مستقبل کی خاطر باہر سکونت اختیار کی ہے لہذا یہاں جائیداد بناناپرلے درجے کی حماقت ہوگی،یوں بھی یہاں قبضہ گروپ بھرے ہوئے ہیں ،آپ کی چارج شیٹ میں ان قبضہ گروپوں کا حوالہ بھی ہوتا ہے ۔یہاں ایک بات کی وضاحت ضروری ہے کہ باہر سیٹل ہونے والوں سے مجھے کوئی خاص اختلاف نہیں کیونکہ بہتر زندگی گذارنا ہر شخص کا بنیادی حق ہے ،مجھے شکایت صرف ان سے ہے جو پاکستان کے خلاف ہر برائی کو محدب عدسہ لگا کر دیکھتے ہیں بھلے وہ یہاں رہیں یا بیرون ملک۔ تیسرا آپشن وہ ہے جو زیادہ تر لوگ استعمال کر رہے ہیں یعنی پاکستان میں رہ کر پاکستان کو گالی دینا اوراس سسٹم میں رہ کر اس نظام کی کمزوری سے فائدہ اٹھاناکہ زمانے میں جینے کا یہی ڈھنگ ہے۔چوتھا اور آخری آپشن سب سے مشکل ہے اور یہی وجہ ہے کہ یہ نوجوان ملک میں رہ کر نظام کی بہتری میں معاون ثابت ہونے کی بجائے اپنی تمام تر ناکامیوں کا جواز سسٹم کی خرابی میں تلاش کرکے بری الذمہ ہونا چاہتے ہیں۔مجھے آج تک کوئی ایسا نوجوان نہیں ملا جو حقیقتا بہت ٹیلنٹڈ ہو اور نوکری کی خاطر مارا مارا پھر رہا ہو،کمپنیاں تو ایسے لوگوں کی تلاش میں ہوتی ہیں،ٹیلنٹ کو تو سونے میں تولا جاتا ہے۔اگر کوئی ٹیلنٹڈ نوجوان یہ دعوی کرے کہ وہ اپنے شعبے کا ماہر ہے اور ویلا ہے ،ناقابل یقین بات ہے۔اس سرمایہ دارانہ نظام میں ہزار خرابیاں ہوں گی مگر ایک خوبی یہ ہے کہ cut throat competitionمیں اسے منہ مانگی قیمت ملتی ہے جس میں کچھ ہنر ہوتا ہے۔جس میں ٹیلنٹ ہوتا ہے وہ ٹاٹ سکول میں پڑھ کے بھی سیکریٹری یا جرنیل بن جاتا ہے، سٹیشن ماسٹر کا بیٹا سپریم کورٹ کا جج(جسٹس انوار الحق) بن جاتا ہے،سنٹرل ماڈل سکول کے ہیڈ ماسٹر کا بیٹا وزیر خزانہ (ڈاکٹر محبوب الحق) بن جاتا ہے اور دس ڈبل روٹیوں اور آٹھ درجن انڈوں سے کاروبار شروع کرنے والاکروڑ پتی بن جاتا ہے ۔ جو نوجوان دن رات پاکستان میں برائیاں تلاش کرنے کا کاروبار کر رہے ہیں کیا انہوں نے کبھی ایک دفعہ بھی انتخابات میں ووٹ ڈالنے کی زحمت گوارا کی ؟ کیا انہوں نے اس ملک کا نظام درست کرنے میں اپنا کوئی حصہ ڈالا جو ملک انہیں سکالر شپ پر باہر پڑھنے کا موقع دیتا ہے،سبسڈائزڈ فیسوں پر ڈاکٹر ،انجینئر،وکیل بناتا ہے ،وہ ملک گالی کا مستحق ٹھہرا ،اس ملک کے بارے میں ہر منفی بات پھیلانا کار خیر ہوا …سبحان اللہ ۔انگریزی کا مقولہ ہے If you are not part of the solution, you are part of the problem!چنانچہ جو نوجوان مسئلے کے حل کا حصہ بننا چاہتے ہیں در حقیقت وہی پاکستان کا مستقبل ہیں،باقی سب ہیر پھیر ہے!

http://jang.net/urdu/details.asp?nid=607676

Please visit: http://aftabkhan.blog.com

مارچ کا مہینہ۔ ہماری تاریخ کا سنگ میل: Ideology of Pakistan & 23 March:

	مارچ کا مہینہ۔ ہماری تاریخ کا سنگ میل... صبح بخیر…ڈاکٹر صفدر محمود



مارچ کا مہینہ ہماری قومی زندگی میں ایک منفرد حیثیت رکھتا ہے ۔ یوں تو مارچ کے مہینے میں کئی اہم واقعات رونما ہوئے لیکن میری رائے میں جن تین اہم ترین واقعات نے مارچ کو ہماری تاریخ میں یادگار اور سنگ میل ماہ کی حیثیت دی وہ کہیں قرارداد لاہور جسے بعدازاں قرار داد پاکستان کہا گیا، قرارداد مقاصد جو 12مارچ 1949ء کو منظور ہوئی اور ہمارے 1956ء اور 1973ء کے وساتیر کا حصہ بنی اور تیسرا اہم ترین واقعہ یا کارنامہ 1956ء کے آئین کی منظوری تھی جسے 23مارچ 1956ء سے نافذ کیا گیا ۔ ان تینوں کارناموں نے ہماری تاریخ پر گہرے اثرات مرتب کئے اور قومی زندگی کے دھارے کا رخ متعین کرنے میں اہم کردار سرانجام دیا ۔ عام طور پر قرارداد پاکستان کو 23مارچ سے منسوب کیا جاتا ہے لیکن میں روزنامہ جنگ میں 1987ء 89ء اور 1988ء میں چھپنے والے مضامین میں کئی بار وضاحت کر چکا ہوں کہ قرارداد پاکستان اگرچہ 23مارچ کو مسلم لیگ کے اجلاس منعقدہ لاہور میں پیش کی گئی لیکن اسے منظوری 24مارچ کو ملی۔ اگر مسلم لیگ کے لیڈران اور قائد اعظم  چاہتے تو 24مارچ کو قرار داد پاکستان کا دن قرار دے دیتے لیکن یہ انہی کا فیصلہ تھا کہ اسے 23مارچ سے منسوب کیا جائے۔پاکستان پندرہ اگست 1947ء کو وجود میں آیا لیکن ہماری قیادت کا فیصلہ تھا کہ یوم آزادی 14/اگست کو منایا جائے ۔ظاہر ہے کہ قرار داد لاہور قائد اعظم  اور مسلم لیگ کی اعلیٰ ترین قیادت کی نگرانی میں ڈرافٹ ہوئی ،تشکیل پائی اور انہی کی نگرانی میں مسلم لیگ کے اجلاس میں شیر بنگال مولوی فضل الحق نے پیش کی اور انہی کے سامنے 24مارچ کو منظور ہوئی اس لئے اس فیصلے کا اختیار بھی انہی کے پاس تھا کہ اسے پیش ہونے والے دن یا منظور ہونے والے دن سے منسوب کریں ۔ ظاہر ہے کہ اتنی ذہین، بصیرت مند اور تجربہ کار قیادت کے پیش نظر کچھ وجوہ ہوں گی جن کی بنیاد پر قرار داد لاہور کے لئے 23مارچ کا دن مخصوص کیا گیا ۔ آپ کو اس پر حیرت نہیں ہونی چاہئے کہ خود مسلم لیگ کی ورکنگ کمیٹی نے 22فروری 1941ء کو یہ فیصلہ کیا تھا کہ اس قرارداد کو جسے قرارداد پاکستان کے نام سے پکارا جاتا ہے ہر سال 23مارچ کو منایا جائے گا اور اس روز اس قرارداد کی وضاحت اور تشہیر کی جائے گی۔ اسی سال جب مسلم لیگ کا سالانہ اجلاس 12-15/اپریل 1941ء مدراس میں منعقد ہوا تو قرار داد لاہور کو ایک ریزولیشن کے ذریعے مسلم لیگ کے مقاصد کا حصہ بنا لیا گیا ( فاؤنڈیشن آف پاکستان شریف الدین پیر زادہ ۔جلد دوم صفحہ 371-72)اسی اجلاس میں 14/اپریل کو اپنے صدارتی خطبے میں قائد اعظم نے بار بار زور دیا کہ وہ پاکستان حاصل کئے بغیر چین سے نہیں بیٹھیں گے ۔ اور یہ کہ قرارداد پاکستان لینڈ مارک ہے۔ انہوں نے کہا کہ ”پاکستان ہمارے لئے زندگی موت کا مسئلہ ہے (ص 388) اسے برطانوی حکومت کو تسلیم کر لینا چاہئے ۔ ہم کسی قیمت پر بھی فلسطین کی تاریخ کو دہرانے کی اجازت نہیں دیں گے “ ۔لطف کی بات یہ ہے کہ ہمارے ملک میں دانشوروں کا ایک گروہ مسلسل پراپیگنڈہ کر رہا ہے کہ قائد اعظم نے کبھی اپنی تقریروں میں آئیڈیالوجی کا لفظ استعمال نہیں کیا۔ اس جھوٹ کو رد کرنے کے لئے صرف اس اجلاس میں قائد اعظم کا صدارتی خطبہ پڑھ لیں جس میں انہوں نے صرف ایک پیرا گراف میں مسلم لیگ کی آئیڈیالوجی اور آئیڈیالوجی برائے آزاد مملکت کے الفاظ دو بار استعمال کئے ۔ یہ کہنا کہ نظریہ پاکستان کی اصطلاح قیام پاکستان کے بعد کی ایجاد ہے تاریخ کو مسخ کرنے اور اپنے مقاصد کے لئے استعمال کرنے کے مترادف ہے ۔ اس کے بعد قیام پاکستان تک قائد اعظم آئیڈیالوجی آف پاکستان یا مسلم قومیت کے تصور کا ذکر بار بار کرتے رہے ۔ قیام پاکستان کے بعد قرار داد پاکستان خاص بحث اور اختلاف کا موضوع رہی ہے اور جی ایم سید کی جئے سندھ سے لیکر شیخ مجیب الرحمن، مولوی فضل الحق اور مولانا بھاشانی اور کبھی کبھی پختونستان کا نعرہ بلند کرنے والے عام طور پر اسی قرار داد کا سہارا لیتے ہیں کیونکہ ان کے نزدیک اس قرار داد کے مطابق صوبوں کو آزاد مملکتیں ہونا تھا جبکہ ان کے مخالفین کا موقف تھا کہ 1945-46ء کے انتخابات کے بعد مسلم لیگ کے منتخب اراکین اسمبلیاں نے 1946ء کے دہلی کنونشن میں آزاد مملکتوں (STATES) کو دفن کر دیا تھا اور مشرقی و مغربی پاکستان پر مشتمل ایک ریاست کا مطالبہ کیا تھا ۔ بلاشبہ اگر قرارداد لاہور کے متن کا مطالعہ کیا جائے تو اس میں آزاد ریاستوں کاتصور ملتا ہے اور اگر اسے بنظر غائر پڑھا جائے تو مسلم اکثریتی علاقوں پر مشتمل دو آزاد ریاستوں کا تصور ابھرتا ہے یعنی بنگال اور وہ صوبے جو مغربی پاکستان کا حصہ بنے، ان دونوں یونٹوں کو مقتدر (SOVEREIGN)اور آزاد ہونا تھا اور صوبوں کو اٹانومی حاصل ہونا تھی لیکن جہاں تک قائد اعظم کا تعلق ہے وہ واضح طور پر قرار داد لاہور کو ایک ریاست کا مطالبہ اور منشور سمجھتے تھے ۔ لگتا ہے جب مسلم لیگ ورکنگ کمیٹی نے کئی ڈرافٹوں یعنی مسودوں کو ایک قرار داد میں یکجا کرنے کی کوششیں کی تو اس میں کنفیوژن پیدا ہوا ۔ آج ہم ریاست (STATE)کو مکمل طور پر آزاد ملک سمجھتے ہیں لیکن اس دور میں یہ لفظ خودمختار صوبوں کے لئے بھی استعمال ہوتا تھا۔ مسلم لیگ کے ممتاز لیڈر حسین امام کے بقول کہ اس وقت کی مسلم لیگی قیادت ریاست ہائے متحدہ امریکہ کے دستور سے متاثر تھی جس میں ریاستوں کو داخلی معاملات میں مکمل آزادی حاصل ہے۔ لیکن امریکہ کی پچاس ریاستیں فیڈریشن کی لڑی میں پروئی ہوئی ہیں ۔ شیر بنگال ورکنگ کمیٹی کے اس اجلاس میں شامل نہیں تھے جس نے یہ قرار داد ڈرافٹ کی لیکن وہ دوسرے دن سیدھے مسلم لیگ کے اجلاس میں پہنچے اور قرار داد پیش کرنے کا تاریخی اعزاز حاصل کیا۔ ان کے متعدد بیانات سے پتہ چلتا ہے کہ فضل الحق کے ذہن میں اس قرار داد کا مطلب دو آزاد ریاستیں تھیں لیکن قائد اعظم نے اسی دن اخباری رپورٹروں سے گفتگو میں یہ بیان دے کر قرار داد کے مقدر کا فیصلہ کر دیا کہ ہم صرف ایک ملک کا مطالبہ کر رہے ہیں ( بحوالہ جناح آف پاکستان ازسٹینلے والپرٹ صفحہ نمبر 185)مارچ کے حوالے سے دوسرا اہم واقعہ قرارداد مقاصد کی منظور تھی جسے پاکستان کی پہلی دستور ساز اسمبلی نے 12مارچ 1949ء کو منظور کیا اسی پس منظر میں اسے دستور کی بنیاد قرار دیا جاتا ہے ۔ اسمبلی میں چند ایک غیر مسلم نمائندوں نے اس قرار داد پر کڑی تنقید کی انہیں اعتراض اس بات پر تھا کہ اس قرار داد میں اقتدار اعلیٰ کو اللہ تعالیٰ کی حاکمیت قرار دیا گیا ہے جس کا سادہ سا مفہوم یہ ہے کہ پاکستان میں قرآن و سنت کے خلاف قانون نہیں بن سکے گا۔ عام طور پر مغربی جمہوریتوں میں جنہیں ہم سیکولر جمہورتیں کہتے ہیں عوام کو ”اقتدار اعلیٰ“ قرار دیا جاتا ہے اور اس حوالے سے ان کے منتخب کردہ نمائندوں کو ہر قسم کا قانون بنانے کی مکمل آزاد ی ہوتی ہے ۔ اسی آزادی کا سہارا لیکر بعض ممالک میں ہم جنس پرستی پر بھی قانونی مہر لگا دی گئی ہے ۔ظاہر ہے کہ اسلام کی بنیاد پر بننے والے مسلمان اکثریتی ملک میں پارلیمینٹ کو مادر پدر آزادی نہیں دی جا سکتی ۔ مجھے یاد پڑتا ہے کہ قیام پاکستان سے قبل جب قائد اعظم پیر آف مانکی شریف سے ملنے صوبہ سرحد گئے تو پیر صاحب کے سوال کے جواب میں قائد اعظم نے زور دے کر کہا کہ پاکستان میں کبھی بھی قرآن و سنت کے خلاف قانون سازی نہیں ہو سکے گی ۔قیام پاکستان سے قبل قائد اعظم نے لاتعداد بار وضاحت کی کہ ہمارا آئین قرآن ہے اور پاکستان کے آئین کی بنیاد اسلامی اصولوں پر رکھی جائے گی ۔ آج اگر آپ ان حضرات کے بیانات پڑھیں جو قرار داد مقاصد کی مخالفت میں ہلکان ہو رہے ہیں تو آپ کو ان میں وہی دلائل نظر آئیں گے جو دستور ساز اسمبلی میں غیر مسلم اراکین نے دیئے تھے ۔ لطف کی بات یہ ہے کہ یہ روشن خیال دانشور دعویٰ کرتے ہیں کہ اس وقت کی کابینہ کے رکن جو گندر ناتھ منڈل قرارداد منظور ہوتے ہی ہندوستان بھاگ گئے حالانکہ حقیقت یہ ہے کہ قرار داد مقاصد 12مارچ 1949ء کو منظور ہوئی اور جوگندر ناتھ منڈل نے 16ستمبر 1950ء کے دن ہندوستان ہجرت کی یعنی وہ قرار داد کے منظور ہونے کے ڈیڑھ برس بعد تک کابینہ کے رکن رہے ۔ مارچ کو تیسرا اعزازیہ حاصل ہے کہ ہمارا پہلا دستور 23مارچ 1956ء کو نافذ کیا گیا ۔ اگرچہ دستور سازی میں تقریباً 9برس ضائع کر دینا ناقابل معافی جرم تھا لیکن بہرحال یہ ایک بہت بڑا کارنامہ تھا جس میں متحدہ، جمہوری اور اسلامی پاکستان کی ضمانت موجود تھی ۔ اس دستور میں پاکستان کو اسلامی جمہوریہ قرار داد دیا گیا تھا اور اسے مشرقی و مغربی پاکستان کے منتخب اراکین نے منظور کیا تھا ۔ میری سوچی سمجھی رائے ہے کہ اگر اکتوبر 1958ء میں سکندر مرزا اور ایوب خان مارشل لاء لگا کر اس دستور کو منسوخ نہ کرتے اور عام انتخابات ہو جاتے تو مشرقی پاکستان کبھی بھی علیحدگی کی راہ پر نہ چلتا۔ اس مارشل لاء نے دونوں صوبوں کی منظوری سے بننے والے آئین کو منسوخ کرکے وہ بنیاد ہی ختم کر دی جس پر پاکستان کھڑا تھا۔ باقی انشاء اللہ پھر کبھی ۔

Please visit: http://aftabkhan.blog.com

Consequences of Elitism

new

The term elitism may be used to describe a situation in which power is concentrated in the hands of a limited number of people. Those opposed to elitism are considered supporters of anti-elitism, egalitarianism, populism or the political theory of pluralism.Elite theory is the sociological or political science analysis of elite influence in society - elite theorists regard pluralism as a utopian ideal.

Alternatively, the belief or attitude that some individuals, who form an elite — a select group of people with intellect, wealth, specialized training or experience, or other distinctive attributes — are those whose views on a matter are to be taken the most seriously or carry the most weight; whose views and/or actions are most likely to be constructive to society as a whole; or whose extraordinary skills, abilities or wisdom render them especially fit to govern.

Elitism may also refer to situations in which an individual assumes special privileges and responsibilities in the hope that this arrangement will benefit humanity or themselves. At times, elitism is closely related to social class and what sociologists call social stratification. Members of the upper classes are sometimes known as the social elite. The term elitism is also sometimes used to denote situations in which a group of people claiming to possess high abilities or simply an in-group or cadre grant themselves extra privileges at the expense of others. This form of elitism may be described as discrimination.

Egalitarianism: Elitism endorses the exclusion of large numbers of people from positions of privilege or power. Thus, many populists seek the social equality of egalitarianism, populism, socialism, or communism. They may also support affirmative action, social security, luxury taxes, and highly progressive taxes for the wealthiest members of society. All of these measures seek to reduce the difference of power between the elite and the ordinary.

Pluralism: Pluralism is the belief that public policy decision(s) should be (or are,) the result of the struggle of forces exerted - directly or indirectly, - by large populations (workers, consumers, retirees, parents, etc.). This contrasts with elitism; which is the belief that decisions are, or should be, made essentially according to the ideals of the elites.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

One per cent of Pakistan’s population — the elitist class — had contrived to rig the market and hijacked the state for their own benefit. This small minority was able to enjoy its unjust accumulation of wealth in the midst of widespread poverty. I wrote in book "Pakistan: The Economy of an Elitist State". Little did I realise that this phenomenon would spread from Tunis to Sanaa and from Sydney to Seattle.

The Arab Spring and Occupy Wall Street movement may have originated for ostensibly different reasons but their root cause is the same — growing disenchantment of the majority of the population that is suffering from weak economic growth, high unemployment, tough austerity measures and anxiety about the future. Meanwhile, the number of billionaires is expanding at an unprecedented rate across the world.

Whether the elite classes are led by dictators, monarchs and rulers as in the Arab world, or dominated by bankers, high-paid executives and businesses as in the western world, social networking media and instantaneous communication have coalesced the disorganised majority. The rage and fury of those disenchanted with the present system is spilling across national boundaries. ‘Contagion’ is no longer a word confined to the international financial system; it is equally applicable to social movements.

The inability of Arab countries to create jobs for their youth has been a major source of discontent behind the uprisings. In the West, youth unemployment has reached 17 per cent in the US and 21 per cent in the European Union. As the Economist has pointed out: “Young people — and not just those on the streets — are likely to face higher taxes, less generous benefits and longer working lives than their parents. More immediately, houses are expensive, credit hard to get and jobs scarce.”

Besides growing unemployment, income inequalities have widened in most countries pinching the low-income and lower-middle classes. The richest one per cent of the people in the world get nearly 14 per cent of global income while the poorest 20 per cent receive just over one per cent. In the US, the top one per cent have captured 58 per cent of the real economic growth of the past 30 years. Fear and economic insecurity about the future is another factor. A commentator has aptly observed: “Is it fair that those who suffer the most from global downturns have their safety nets cut, while those who generate the volatility are bailed out by the government?”

The problem has arisen because of the changes in the nature of relationship between the state and the market. The market allocates scarce resources efficiently but rewards only those already well endowed, i.e. those who possess land, capital, natural resources or skills. The uneducated, poor, handicapped or unskilled are left out.

The state taxes a fraction of the incomes earned by the wealthy and transfers that income to the poor through public expenditures on basic services and social safety nets, etc.

State institutions set the legal and regulatory framework and the rules of the game under which private businesses operate, and ensure macroeconomic stability, adequate competition and acts against collusion. The state adjudicates and arbitrates in disputes and contracts between private parties.

But trouble arises if the state ceases to perform any of these functions effectively or if state institutions are captured by the powerful elite. In the absence of a neutral umpire, the markets are rigged producing inefficient outcomes. As the state is also controlled by the elite, inequities become commonplace. The rich evade taxes or their taxes are cut, public expenditures do not reach the poor, excessive corporate profits accrue to big private owners but their losses are borne by the state. No wonder, eight out of 10 Americans mistrust their government. The situation in most other countries is no different.

In such a society where wealth is concentrated in a few hands and the state is indifferent to the plight of the poor, there is hardly any alternative but to take to the streets. Those worst affected resort to peaceful demonstrations or in some cases to violence. The unrest in the Arab world is a revolt against traditional power structures that favour a select few. Protests such as Occupy Wall Street are a manifestation of the inequities that have become too entrenched. In the Arab world, dictators or rulers perpetuated themselves with the help of the rich and powerful inflicting huge pain and misery upon the population. In the western world, the regulators permitted the bankers to take excessive risks with other’s money resulting in the scrapping of millions of jobs, indebtedness and a decline in the living standards of vast numbers.

The executives, meanwhile, earned hundreds of millions dollars in bonuses, and severance packages. The unemployment rate climbed up from 5.2 per cent in 2007 to 9.2 per cent in the US but the share of the top one per cent went up. In Europe, austerity measures have resulted in cuts in public expenditures, layoffs and retrenchments, salary freeze, etc. At the same time, the bailouts of banks by the public sector would cost billions of euros.

What needs to be done to avert the spread of the present wave of discontent?

The imbalance in favour of the unregulated market and weakened state has to be adjusted. The state and its institutions have to effectively regulate the markets by enforcing competition, penalising excessive risk-taking, protecting consumers, reforming the compensation structure in the corporate sector and strengthening the banks’ capital and governance.

Oligarchic or crony capitalism has to be replaced by a fiercely competitive system. The system should tax the rich and subsidise public services for the poor. Economic opportunities for the youth have to be expanded by investing in education. These opportunities must grow as fast as the profits of big businesses.

Finally, public policies should boost growth that distributes the benefits in a broad-based manner. Wage stagnation must come to an end, and the earnings of lower-income groups have to keep pace at least with the overall growth in the economy. Jobs for low-skilled labour and reduction in income and regional inequalities have to be ensured through public policies, public investment and incentives for the private sector. In case this imbalance is not corrected the world will become a more tumultuous place to live in and social upheavals will be more difficult to control.

By Ishrat Husain: The writer is director of the Institute of Business Administration, Karachi.

http://www.dawn.com/2011/11/13/consequences-of-elitism.html