Featured Post

Wake up Now ! جاگو ، جاگو ، جاگو

Wake up Pakistan ! Presently the Muslim societies are in a state of ideological confusion and flux. Materialism, terrorism,...

Thursday, July 30, 2015

I’m a Muslim woman, Mr Cameron: here’s what your radicalisation speech means to me

Dear Mr Cameron,

What did your speech on radicalisation this week actually mean to someone like me?

Despite being born in Manchester, growing up here and being a proud Mancunian (let’s overlook my support for Liverpool FC), for the first time in 37 years I feel as though I don’t belong. And yes, I am Muslim. Just a British Muslim.

I used to hear the term “Muslim community” and think of a peaceful hard-working community who settled in the UK to create a better future for generations to come. Now I hear that and it paints a picture of a misunderstood, frightened community under attack and feeling the need to continually apologise and defend its religious beliefs.

There have been many responses to your speech, and some well-researched analyses. But I need you to listen to someone like me. I need to have confidence that the person shaping my children’s future has an understanding of the impact of legislation imposed by you and your government.

Let’s start with the proposal regarding passports. You said this week that parents will have the power to confiscate their child’s passport if they fear they will travel to Syria or Iraq to fight for Isis. No parent wants their child to do that – and not just Muslim parents. Why anyone would join Isis is beyond my comprehension, so having the ability as a parent to stop my child ever coming to harm would be welcome. But just out of curiosity, if my child’s passport is confiscated, would they then be labelled a “non-violent extremist” and, if so, what would be the consequences for them?

There is a lot of talk at the moment of “ideology”. To be clear, “ideology” doesn’t make me feel isolated. “Ideology” doesn’t drive radicalisation. Islamophobia, foreign policy and double standards make me feel isolated and scared and, I suspect, are the real driving force behind radicalisation.

Like others before you, including Tony Blair, you say your objection isn’t to Muslims and Islam but towards violent jihadism. It’s difficult for me to believe in your sincerity though, when you’ve created a society where just talking about certain aspects of Islam is now considered extremist.

Muslims and Islam have been vilified and demonised by society and the media. Islamophobic attacks are on the rise. And no, I haven’t been the target of an Islamophobic attack yet, but I’m also not naive enough to think it won’t happen to me just because I don’t wear a headscarf or because my clothing is more westernised. I dread opening my news app in case there’s another unfair, biased headline for which I will then have to apologise, whether it’s about child grooming or a violent killing.

I was pleased to hear you mention Islamophobia, but what have you done to counter it? Did I miss that in your speech, David? Prior to the general election, Theresa May proposed Islamophobia being recorded as a separate crime, but is this actually going to happen?

The media’s prejudiced use of the term “terrorism” has created the link between the word Muslim and terrorism, embedding it in people’s minds and propagating hate towards the Muslim community. Anders Behring Breivik was labelled a terrorist until he was found not to be Muslim; then many chose to brand him a “mass murderer” instead. Dylann Roof was described by many people simply as a “shooter”, despite having a manifesto of hate. Had they been Muslim, both would surely have been straightforwardly deemed “terrorists”. Why should I have to stop my children from watching the news or reading the papers? The media is using the actions of a few – who quite clearly do not understand the meaning of Islam – to tarnish 1.6 billion Muslims worldwide and demonise a peaceful religion. The media needs to take some responsibility for the way in which Muslims are being treated in the UK and for the rise in Islamophobia.

David, you need to ensure the media is fair in its reporting. This double standard, inadequately monitored by the regulator Ipso – the supposedly independent body created after the Leveson inquiry – contributes towards people’s lack of a “sense of belonging” and to radicalisation.

You completely failed to mention foreign policy. Do you really believe we didn’t notice the huge elephant in the room? I am not going to go into the politics of the numerous bombings that have been embarked upon, but how do I explain to my children that 519 Palestinian children were killed last year and the UK did nothing, while approximately half a million people were killed in Iraq on the basis of a hunt for weapons of mass destruction that didn’t exist? Can you come and explain that to my two boys?

I wonder what the future holds for them. Will they be able to practise their faith or will they have to do it discreetly for fear of a teacher reporting them under the current Prevent legislation? Will any signs of increased religious practise be seen as a sign of “radicalisation” under this legislation? This same legislation was called a failure in an open letter to a major national newspaper this month by British academics, not just Muslims. Any human being, regardless of whether they are a teacher or doctor, would stop harm happening to others. As a GP I don’t need legislation to tell me to report someone I feel will harm others: I find that insulting. Do you think I have spent the past 12 years of my career allowing harm to occur?

Related: By scapegoating Muslims, Cameron fuels radicalisation | Seumas Milne

What will the job opportunities be like for my children? You expressed disgust at those who believed “Muslims were taking over the government” when all they would like to do is engage with the system – and surely this fits in with “British values”. But how will you ensure this happens fairly? You failed to mention how you will tackle the discrimination currently faced by Muslims in the workplace. Where is the policy intervention to address this issue so Muslims feel like they “belong”?

You say you want to “empower” moderate voices among British Muslims. I welcome that wholeheartedly. So when will you be replacing the Quilliam foundation with people who represent me and have some credibility and respect among British Muslims? There are “moderate” practising Muslims and organisations who are willing to work with you to tackle the threat of radicalisation and who are representative of the 2.7 million British Muslims living in the UK.

The thoughts and worries are endless. This is the reality of being a Muslim in Britain at the moment. If you are genuine about tackling “extremism” talk to the people who matter and address the issues that really count.

I await your reply.

I’m a Muslim woman, Mr Cameron: here’s what your radicalisation speech means to me?
theguardian.com

Wednesday, July 29, 2015

Politics and conflict

Just a reminder: politics is not about grabbing and retaining power by every fair and foul mean, or using power for personal ends. Another reminder: since politics is essentially about power and power relations, it is a universal practice, and happens everywhere, whether you have a state or stateless tribal society, and whether you are a strong or a weak state. Also, there is good politics and bad politics. I am using the idea of good or bad in politics from a citizen’s perspective. From this end of the power spectrum, good politics is about ensuring wellbeing, security, stability, happiness, freedom and generally the progress of society, where an individual citizen finds opportunity to pursue the ideals of his life.

The bad politics is quite the opposite of it; it diminishes the individual, shortens life, and what happens around the individual becomes nasty and brutish — to paraphrase Thomas Hobbes (1588-1679), one of the great English thinkers of all time. Nothing of the sort of politics practised today in Pakistan has anything common with that period of British history, political controversies and clash of ideas that were prevalent in Hobbes’s time. However, the one thing that makes Hobbes relevant to present-day Pakistan and many other societies is his enduring idea of anarchy, disorder and conflict in society, and how these take the civility, civilisation and even hope of life out of citizens. Actually, it is his explanation of what makes the difference between social order or peace, and disorder or conflict. Politics is the exercise of power to protect, first and foremost, life and property. Everything good follows from these two protections. These are indeed the primary functional responsibilities of the state, any state, today.

What about liberty? Hobbes relegated it to secondary position or even no position at all in the conflict of power and ideas in his times. He defended monarchy and autocracy because he feared anarchy, disorder and conflict in society. Like many thinkers of the preceding Greek classical age, he had no faith in the wisdom and intelligence of our celebrated common man. Many elite theorists and autocracies around the world, like our military regimes and the defenders of military-controlled political order, have premised their vision and ideas on that part of human history and knowledge of societies that draw a very pessimistic view of man and his power to shape the political world.

However, the idea of liberty, associated with John Locke (1632-1704) and the deeper passion and meanings of his works, have influenced the course of history and development of modern ideas from the time of the Enlightenment thinkers to modern-day democrats. The American revolutionaries were so much influenced by his thoughts that they liberally borrowed his words in writing the Declaration of Independence — life, liberty and pursuit of happiness, happiness being more comprehensive than Locke’s formulation of “life, liberty and property”.

Pakistan has lived through and continues to balance itself between the pulls of order, meaning security and liberty, which are at the foundation of our constitutional order. There is considerable disillusionment with the bad politics of pseudo-democrats in the country. Frankly speaking, their bad politics in the name of the common man in every part and province of the country has created disorder and conflict in society — greed, corruption and misuse of power. When this happens, the common citizen loses his power to elect the right civil government, as well as the ability to hold it accountable for its misdeeds.

This may push society to the basic instinct of looking for security — and the end of ‘democracy’. Never must we allow pseudo-democrats to push the country in that direction.
Courtesy: The Express Tribune
By Rasul Bakhsh Rais; The writer is a professor of political science at LUMS

سیاست اور نظریاتی کشمکش
یاددہانی کے طور پرعرض کرتا چلوں کہ سیاست کسی بھی جائزو ناجائز طریقے سے اقتدار اور طاقت حاصل کرنے کا کھیل نہیں ، اور نہ ہی یہ ذاتی مقاصد حاصل کرنے کا کوئی ذریعہ ہوتی ہے۔ اس دوران یہ بات بھی یادرکھنے کی ہے کہ طاقت اور اقتدار حاصل کرنے لیے سیاست کی ضرورت ہوتی ہے۔ کوئی کمزور ریاست ہو یا طاقتور ،یا غیر ریاستی قبائلی معاشرہ، سیاست کی ہر جگہ ضرورت ہے۔ اس کے علاوہ سیاست اچھی بھی ہوتی اور بری بھی۔ میں اچھی یابری سیاست کا تصور شہریوںکے نقطہ ٔ نظر سے دیکھتا ہوں۔
اگر اقتدار کے حصول کے حوالے سے سیاست کو دیکھیں توملکی سکیورٹی، استحکام، عوامی فلاح، سماج اور معاشی ترقی کے لیے سیاست ایک ذریعہ ثابت ہوتی ہے ۔ اس کے ذریعے ایک ایسے معاشرے کا قیام ممکن ہوسکتا ہے جس میں افراد اپنی صلاحیت کے مطابق ترقی کرتے ہوئے زندگی میں بلند مقام تک پہنچ سکیں۔ اس طرح سیاست ایک اچھی چیز ثابت ہوتی ہے۔ جہاںتک بری سیاست کا تعلق ہے تو بقول انگلش مفکر تھامس ہوبز (1588-1679ء) یہ افراد کو دیوار کے ساتھ لگاتے ہوئے ان پر حکمران طبقے کی اجارہ داری مسلط کردیتی ہے۔ ان کے لیے زندگی سوہان ِروح بن جاتی ہے، سماجی اور معاشی قدریں غیر متحرک اور چند ہاتھوں میں مرتکز ہوجاتی ہیں۔ جب ایسا ہوتا ہے تو زندہ معاشرے اس سے نجات کے لیے جدوجہد کرتے ہیں۔ اہم بات یہ ہے کہ سیاست ہی اُنہیں جدوجہد کی راہ دکھاتی ہے۔ دراصل جمہوری معاشروں میں آنے والی تبدیلی کو نرم انقلاب کی اک طے شدہ شکل قرار دیا جاسکتا ہے۔
آج پاکستانی سیاست کو نظریاتی اور طبقاتی تنازعات سے لبریز برطانوی سیاسی تاریخ سے کوئی مناسبت نہیں اور نہ ہی ہم مغربی سیاسی روح اپنانے کی طرف بڑھ رہے ہیں، تاہم ہمارے ہاں شہریوں کے مختلف طبقات کی زندگی، آرزو، شکست ِ آرزو اورامکانات کے حوالے سے کشیدگی، تصادم اور کشمکش کا عروج وزوال ضروردکھائی دیتا ہے۔ یہ طاقت کوتحفظ دینے یا اس کے حصول، اور اس مقصد کے لیے عوام کو محدود مفاد کی روشنی دکھاتے ہوئے اپنے ہم قدم کرنے کی کشمکش ہے۔ عام آدمی کے لیے یہ وسائل اور زندگی کی آسائش حاصل کرنے کا نام ہے تو خواص کے لیے اقتدار کا۔ اس طرح ہم نظریاتی سیاست کی طرف قدم نہیں بڑھاپائے اور آج چھ عشروں کے بعد نہ ہی اس کا کوئی امکان دکھائی دیتا ہے۔ اس کے باجود دیگر اسلامی معاشروں کے برعکس ہمارے ہاں سیاسی عمل جاری ہے اوراسے مکمل طور پر برا یا بوسیدہ قرار نہیں دیا جاسکتا۔
اچھی سیاست کے لیے کچھ چیزوں کو یقینی بنائے جانے کی ضرورت ہوتی ہے۔ ایک تو ریاست کی فعالیت ہے کہ وہ آگے بڑھ کر شہریوں کی ذمہ داری اٹھائے اور دوسرے شہریوں کو دی جانے والی آزادی ہے۔ اس ذمہ داری کے بغیر ریاست اپنا جواز کھو دیتی ہے۔ ہوبز کے مطابق آزادی کو ثانوی حیثیت حاصل ہے، بلکہ یوںسمجھ لیں کہ طاقت اور تصورات کی کشمکش میں اس کی کوئی ضرورت نہیں ہوتی۔ ہوبز نے حتیٰ کہ آمریت اور بادشاہت کا بھی دفاع کیا کیونکہ اُسے معاشرے میں انتشار کا خدشہ تھا۔ اگر کوئی طاقت ور اتھارٹی معاشرے کو ایک سیدھ میں رکھ سکے بشرطیکہ عوامی فلاح اور ترقی کا عمل متاثر نہ ہو، تو وہ بھی قابل ِ قبول ہوسکتی ہے۔ یونانی دور کے بہت سے مفکرین کی طرح ،ہوبز کو بھی عام آدمی کی ذہانت اور دانائی پر بھروسہ نہ تھا۔دنیا کے بہت سے مشہور مفکرین اور آمریت کے خطوط پر چلنے والی دانائی، جیسا کہ ہمارے ہاںفوجی حکومت کے پالے ہوئے نام نہاد دانشور اور سیاست دان، آج عام آدمی کی دانائی اور اقتدار کے کھیل میں اس کے حصے کے بار ے میں بہت منفی رائے رکھتے ہیں۔ آج یہ بیانیہ پروان چڑھانے کی کوشش کی جارہی ہے کہ مقتدر اداروںکے مقتدر افراد ہی بہتر قومی سوچ اور فعالیت رکھتے ہیں۔ ہمارے عظیم شاعر کو بھی کہناپڑگیا تھا۔۔۔ ''بھروسہ کرنہیں سکتے غلاموں کی بصیرت پر‘‘۔ تاہم یقین رکھنا چاہیے کہ علامہ صاحب کے نزدیک عام آدمی، عام ہوتے ہیں، غلام نہیں۔
ان تصورات کے برعکس شخصی آزادی کا جان لاک (1632-1704ء)کا تصور اور اس کے کام کا گہرا اثر تاریخ کے دھارے کو بہت متاثر کرتا ہے۔ لاک کے نظریات نے بعد میں آنے والے روشن خیال مفکرین اور جدید دور کے جمہوریت پسندوں کی فکری آبیاری کی ۔ امریکی انقلابی اُس سے اتنے متاثر ہوئے کہ اُنھوں نے اپنے آزادی کے اعلامیے میں اس کے نظریات کو ہلکی سے تبدیلی کے ساتھ ''زندگی،آزادی اور خوشی کا حصول‘‘شامل کرلیا۔ لاک کے الفاظ میں خوشی کی جگہ جائیداد ہے، لیکن سچی بات یہ کہ خوشی زیادہ جامع اور پرتاثیر ہے اور پھر لفظ جائیداد سے مغالطہ بھی ہوسکتا ہے۔
پاکستان طاقت کے مراکز کے درمیان کشمکش سے گزررہا ہے۔ ہمارے آئینی نظام میںسکیورٹی اور آزادی، دونوں کو اہمیت حاصل ہے۔ اب تک بری سیاست آشکار ہوتی جارہی ہے۔ لوگ سمجھنے لگ گئے ہیںکہ اُن کے نام پر بری سیاست کرتے ہوئے کچھ طبقات نے ملک کو لوٹا۔ ان کی وجہ سے معاشرے کو حرص نے اپنی گرفت میں لے کر انتشارزدہ کردیا، یہاں تک کہ بدعنوانی معمول کی سرگرمی قرار پائی۔ جب کسی معاشرے میں نوبت یہاںتک آن پہنچے تو عام آدمی کی قوت انتخاب جواب دے جاتی ہے۔ وہ سوچنے لگتا ہے کہ اس کا ووٹ بدعنوانی کا احتساب کرنے سے قاصر ہے۔ اس صورت میں عدم تحفظ کا احساس شدید تر ہوجاتا ہے یہاںتک کہ انسان جمہوریت پر آمریت کو ترجیح دینے لگتا ہے۔ تاہم ، ہمیں اس سے پہلے خود کو سنبھالنا ہوگاکیونکہ بہت سے صحافی دوست اس بابت فعال ہوتے دکھائی دیتے ہیں۔
http://dunya.com.pk

Thursday, July 9, 2015

Here's How You Could Have Inherited Your Anxiety


 

Having anxiety can make us feel out of control and totally alone. However, research suggests that we may not need to look much further than our own family trees to find other people dealing with the same issues, because we could have inherited a lot of those anxious tendencies. 

In the study, published online this week in the Proceedings of the National Academy of Sciences, researchers mildly stressed out 592 young rhesus monkeys by having an experimenter intrude into their space without making eye contact. Then, each subject underwent positron emission tomography brain scans (PET), which monitor metabolism in specific mood-related brain areas. The researchers also monitored the monkeys' behavioral responses to the situation.

The monkeys also underwent another kind of brain scan that allowed researchers to look at the anatomy of each brain and compare it to the rest of their family tree.

Results showed that the monkeys that reacted more strongly to the anxiety-producing situation — by freezing up or becoming less communicative — were also more likely to show overactive metabolism in those brain scans, indicating that the circuit was working overtime. Those anxious monkeys often inherited this type of brain function from their ancestors. 

The researchers also found that certain variations in those anxiety-related brain structures could be inherited, but it was this specific overactive brain metabolism that lead to more anxious behavior, rather than the structures themselves. The study authors concluded that variations in metabolism in these areas "regulate, initiate, and enact anxiety-related behavior that, when passed down from parent to child, likely result in early-life anxiety." 

Yes, these were monkeys in the study, but we humans can also show this anxious temperament as kids, and this research suggests that the way those brain circuits are working may make a huge difference. It's important to note that this isn't necessarily a measure of our overall anxiety. Instead, a temperament is more of an approach to the world that includes the way we react to new or frightening situations. Although having an anxious temperament predisposes us to develop more serious anxiety disorders later, it doesn't seal our fate.

Overall, family history accounts for about 35% of the likelihood that we'll develop an anxiety disorder — that's in addition to environmental factors, like the way your parents interacted with you. So, you can blame your family (and their genes) for a bit of your anxiety, even if you're more human than monkey.

Tuesday, July 7, 2015

15 Ways To Slowly Destroy Your Career: کیرئیر کو بتدریج تباہ کردینے والی 15 غلطیاں

Peace-Forum
There are big mistakes that can instantly ruin your reputation at work or even get you fired. But more commonly, it's the gradual accumulation of smaller offenses that keeps employees from getting ahead in their careers.
Bad habits, such as giving curt responses to emails or keeping to yourself all day, could be hurting your reputation — whether you realize it or not.
Here are 15 bad behaviors that will slowly erode your credibility and cost you in the end.

1. You don't adapt to the company culture. 

Every workplace operates under its own set of social customs. Not making an effort to assimilate into this culture can make you seem disapproving or judgmental. This holier-than-thou attitude is alienating to coworkers and makes it seem like you don't care about forming positive relationships in the office.

2. You make excuses.

Not taking responsibility for your mistakes and failures will catch up with you. Waiting until the day a project is due to explain why you're behind, for example, tells your boss that you can't manage your time well.

3. You do the bare minimum.

Even if you always meet deadlines and consistently turn in quality work, doing only the bare minimum makes you seem complacent. On the other hand, looking for opportunities instead of waiting for them to fall into your lap shows your boss that you're driven and care about your future at the company. 

4. You don't follow through.

When you fail to do what you say you're going to do, from restocking the printer to copy editing your neighbor's report, you garner a reputation for being unreliable. Keeping your word shows that you're accountable and can be trusted with more responsibilities when it comes time to be considered for a promotion.  

5. You dress like a slob.

Once you're settled into a position, it can be easy to let your appearance fall by the wayside. However, failing to look put-together undermines your credibility and authority and may make you seem like you don't care. Remember the age-old saying: Dress for the job you want. 

6. You're a pessimist.

If you're habitually sporting a bad attitude, you become a nuisance to your boss and can drag down your team. Constantly whining and complaining won't make you pleasant to be around, and certainly won't entice your boss to keep you around for long. 

7. You ignore coworkers.

Forming friendships with your colleagues is just as important as cultivating relationships with higher-ups. Strive to be known and well-liked, so that coworkers want to share valuable information with you and help you when you need it.

8. You're defensive.

Your boss doesn't expect you to be perfect, but getting defensive when receiving negative feedback makes you look unprofessional. If you're unwilling to listen to constructive criticism, it tells your boss that you're unlikely to push yourself to improve. 

9. You procrastinate.

Putting off projects until the last minute not only puts stress on you, it hinders the progress of every other person relying on your portion of the work. If something goes wrong, you'll likely be the first one blamed. 

10. You write brusque emails.

No matter how friendly you are in person, terse language can easily be misconstrued in an email. Even if it's unintentional, rude emails immediately sour your reputation around the office and keep others from wanting to interact with you. 

11. You don't make meaningful contributions.

Saying something in a meeting just for the sake of speaking doesn't add anything productive. Instead, prepare ahead of time, and remember quality over quantity when sharing ideas.  

12. You're always late.

Frequent tardiness signifies to coworkers that something else is more important to you and that you don't value their time. It paints you as disrespectful and uncaring, making people wary of trusting you. No matter what it takes, always find a way to be punctual

13. You never stop talking.

Yes, it's great to get to know your coworkers, but if you're constantly socializing, it prevents everyone around you from getting their work done. Keep the chatter to your lunch hour and breaks to avoid annoying others and becoming the person no one wants to work with.  

14. You ignore emails.

Failing to answer emails in a reasonable timeframe not only frustrates those who need responses from you, it signifies to colleagues that they aren't worth your time, can cause you to miss deadlines, and generally paints you as unprofessional. Although answering each one as soon as it's received is impractical, making a conscious effort to stay on top of your inbox goes a long way. 

15. You're rude.

Doing good work doesn't matter if no one wants to work with you. Not only does rudeness alienate coworkers, but most managers won't tolerate abrasive and inconsiderate employees.

کیرئیر کو بتدریج تباہ کردینے والی 15 غلطیاں


ایسی کئی ببڑی غلطیاں ہوتی ہیں جو دفتر میں آپ کی ساکھ کو تباہ کرکے رکھ دیتی ہٰں یا برطرف کرانے کا باعث بن جاتی ہیں مگر کچھ چھوٹی چھوٹی خامیاں بھی ایسی ہوتی ہیں جو لوگوں کو اپنے کیرئیر کو آگے بڑھانے میں مشکلات کا شکار کردیتی ہیں۔
بری عادات جیسے ای میلز کے جواب میں روکھا رویہ اپنانا یا پورا دن اپنے آپ میں گم رہنا آپ کی ساکھ کو متاثر کرتی ہیں چاہے آپ کو اس احساس ہو یا نہ ہو۔
ایسی ہی چند بری عادات کے بارے میں جانے جو دفتر میں آپ کی ساکھ کو بتدریج تباہ کرکے رکھ دیتی ہیں اور اس کا خمیازہ آپ کو ہی بھگتنا پڑتا ہے۔

آپ کمپنی کے ماحول اپناتے نہیں

کریٹیو کامنز فوٹو
کریٹیو کامنز فوٹو
ہر دفتر کی اپنی سماجی روایات ہوتی ہیں اور اس میں نہ ڈھلنا آپ کو لوگوں کی نظر میں ناپسندیدہ بنادیتا ہے۔ خود کو بہتر سمجھے کا رویہ ساتھی ملازمین سے آپ کو دور کردیتا ہے اور ان کا ایسا لگتا ہے کہ آپ دفتر میں مثبت تعلقات قائم کرنے میں دلچسپی نہیں رکھتے۔

غلطیوں پر ہمیشہ جواز پیش کرنا

کریٹیو کامنز فوٹو
کریٹیو کامنز فوٹو
کبھی اپنی غلطیوں اور ناکامی کی ذمہ داری قبول نہ کرنے کی عادت آپ کو مشکل میں ڈال سکتی ہے۔ کسی کام کو بروقت مکمل نہ کرپانے پر آخری وقت تک انتظار کریں اور پھر اپنے باس کو بتائیں کہ اس کی وجہ تھی بجائے مختلف بہانے یا جواز پیش کرکے اپنی ساکھ کو تباہ کریں۔

لباس کا خیال نہ رکھنا

کریٹیو کامنز فوٹو
کریٹیو کامنز فوٹو
جب آپ کسی پوزیشن پر سیٹ ہوجاتے ہیں تو آپ کے لیے اپنی شخصیت کو کمتر انداز سے پیش کرنے کا خطرہ بھی بڑھ جاتا ہے۔ مناسب لباس کا خیال نہ رکھ پانا آپ کی ساکھ کے لیے تباہ کن ثابت ہوتا ہے اور ایسا لگتا ہے کہ جیسے آپ کو اس چیز کی پروا بھی نہیں۔

مایوس شخصیت

کریٹیو کامنز فوٹو
کریٹیو کامنز فوٹو
اگر آپ عادتاً برے رویے کے حامی ہیں تو آپ اپنے باس کے لیے ایک درد سر بن جائیں گے اور وہ آپ کو اپنی ٹیم سے الگ بھی کرسکتا ہے۔ مسلسل شکایات کرنے کی عادت آپ کے لیے ارگرد کا ماحول خوشگوار نہیں بناتا اور آپ کا باس بھی آپ کو اپنے پاس دیکھنے کا خواہشمند نہیں رہتا۔

ساتھی ورکرز کو نظر انداز کرنا

کریٹیو کامنز فوٹو
کریٹیو کامنز فوٹو
اپنے ساتھی ورکرز سے دوستی کرنا بھی اپنے اعلیٰ عہدیداران سے اچھے تعلقات قائم کرنے جیسا اہم ہے۔ لوگوں میں پسندیدگی کا احساس کرنے سے آپ کو اپنے ساتھی ورکرز سے قابل قدر معلومات ملتی ہے جو آپ کے کام کے لیے بہت مددگار بھی ثابت ہوتی ہے۔

دفاعی طرز عمل اپنانا

کریٹیو کامنز فوٹو
کریٹیو کامنز فوٹو
آپ کا باس یہ نہیں چاہتا کہ آپ ایک مثالی ورکر بنے مگر مسلسل دفاعی طرز عمل اپنانے کی عادت آپ کو غیر پیشہ وارانہ شخصیت کی حامل بنادیتی ہے۔ اگر آپ تعمیراتی تنقید کو سننے کے لیے تیار نہیں ہوتے یا اپنی غلطیوں سے کچھ نہیں سیکھتے تو اس سے آپ کے باس کے پاس یہ تاثر جاتا ہے کہ آپ شخصیت بہتر بنانے کے بھی خواہشمند نہیں۔

ٹال مٹول کے عادی

کریٹیو کامنز فوٹو
کریٹیو کامنز فوٹو
اپنے پراجیکٹ یا ٹاسک کو آخری منٹ تک التواءمیں ڈالے رکھنا نہ صرف آپ پر دباﺅ بڑھاتا ہے بلکہ وہ دیگر افراد کو بھی آپ کے کام پر انحصار نہ کرنے کا مشورہ دیتا ہے۔ اگر کچھ غلط ہوجائے تو سب زیادہ امکان اسی بات کا ہوتا ہے کہ آپ ہی پر اس کا ملبہ ڈالا جائے گا۔

کام میں بامقصد حصہ نہ ڈال پانا

کریٹیو کامنز فوٹو
کریٹیو کامنز فوٹو
میٹنگ کے دوران بات برائے بات کے لیے کچھ کہنا کسی بھی طرح تعمیری ثابت نہیں ہوتا اس کے برعکس وقت سے پہلے تیاری اور تعداد کے مقابلے میں معیار کو اس وقت ترجیح دینی چاہئے جب اپنے آئیڈیاز شیئر کررہے ہو۔

ہمیشہ تاخیر کرنا

کریٹیو کامنز فوٹو
کریٹیو کامنز فوٹو
اکثر تاخیر کی عادت ساتھی ورکرز پر یہ تاثر ڈالتی ہے کہ آپ کے لیے کام سے زیادہ کچھ اور اہمیت رکھتا ہے اور آپ کو وقت کی اہمیت کا احساس نہیں۔ یہ چیز آپ کو احترام نہ کرنے والا اور کسی کی پروا نہ کرنے والی شخصیت کی شکل میں پیش کرتی ہے اور لوگ آپ پر اعتماد کرنے سے گریز کرنے لگتے ہیں۔ آپ کو ہمیشہ بروقت ہونے کی عادت کو کسی بھی حال میں اپنانا چاہئے۔

بہت زیادہ گھلنا ملنا یا بولنا

کریٹیو کامنز فوٹو
کریٹیو کامنز فوٹو
ہاں یہ ٹھیک ہے کہ اپنے ساتھی ورکرز کے بارے میں جاننا اچھا ہوتا ہے مگر جب آپ بہت زیادہ بولنے لگتے ہیں تو یہ چیز آپ کو اپنا کام ٹھیک کرنے سے روکنے لگتی ہے۔ لوگوں سے کھانے کے اوقات یا وقفوں کے دوران بات چیت کریں تاکہ دیگر افراد بھی پریشان نہ ہو اور آپ ایسے فرد نہ بن جائے جس کے ساتھ کوئی کام کرنا نہ چاہتا ہو۔

ای میلز کو نظر انداز کرنا

کریٹیو کامنز فوٹو
کریٹیو کامنز فوٹو
ای میلز کا مناسب وقت کے اندر دینے میں ناکامی نہ صرف آپ کے جواب کے منتظر افراد کو چڑچڑا بناسکتا ہے بلکہ اس سے آپ کے ساتھیوں تک یہ اشارہ بھی جاتا ہے وہ آپ انہیں اپنے وقت کے قابل نہیں سمجھتے اور وہ آپ کو غیرپیشہ ورانہ سوچ کا حامل سمجھنے لگتے ہیں۔اگرچہ ہر ای میل کے موصول ہوتے ہی اس کا جواب دینا ممکن نہیں تاہم منظم کوشش کے ذریعے ان کے جوابات کو ایک خاص دورانیے کے اندر ممکن بنایا جاسکتا ہے۔

تند مزاج یا بدتمیز

کریٹیو کامنز فوٹو
کریٹیو کامنز فوٹو
اچھا کام کرنے کا مطلب یہ نہیں ہر فرد آپ کے ساتھ کام کرنے کا خواہشمند بھی ہے۔ درحقیقت بدتمیزی یا اکھڑ پن ساتھی ورکرز کو دلبرداشتہ کرتی ہے بلکہ اعلیٰ عہدیداران بھی ایسے دوسروں کے جذبات کا خیال نہ رکھنے والے ملازمین کو برداشت نہیں کرتے۔ یاد رکھیں خوش اخلاقی ہی لوگوں کو جیتنے کی چابی ہے۔

آپ طویل المیعاد مقاصد پر توجہ مرکوز نہیں کرتے

کریٹیو کامنز فوٹو
کریٹیو کامنز فوٹو
اگرچہ اپنے روزمرہ کے کام میں مصروفیت اہمیت رکھتی ہے مگر اس کے ساتھ ساتھ اپنے کیرئیر کے مستقبل کے بارے میں سوچنا بی یکساں اہمیت رکھتا ہے۔ اپنے کیرئیر کو مجموعی طور پر بہتر بنانے کے لیے کیا کچھ بہتر ثابت ہوسکتا ہے اس پر غور کرنا کافی اہم ہوتا ہے۔

مغرور ہونا

کریٹیو کامنز فوٹو
کریٹیو کامنز فوٹو
اس بات کی پروا نہیں کہ آپ کتنے تجربہ کار ہیں درحقیقت سب کچھ جاننے کی اداکاری کرنا آپ کے ساتھیوں کو بہت جلدی برہم کردیتی ہے۔ کیرئیر میں ہمیشہ کچھ نہ کچھ ایسا ہوتا ہے جسے سیکھا جاسکتا ہے تو ایک ایسا راستہ دریافت کریں جو نئے آئیڈیاز تلاش کرنے میں مددگار ثابت ہو۔

فیڈ بیک کو نظرانداز کرنا

رائٹرز فوٹو
رائٹرز فوٹو
اگر آپ کا باس کہے کہ کسی کام میں تبدیلی لائیں تو ایسا کریں چاہے آپ اسے بہتر ہی کیوں نہ خیال کرتے ہو۔ درحقیقت اگر آپ کا کام بہتر ہو مگر آپ دیگر افراد کی جانب سے آنے والے فیڈ بیک پر ردعمل کا اظہا نہ کریں تو یہ چیزآپ کو ان کی نظر میں خودپسند، ہٹ دھرم اور ساتھ کام کرنے کے لیے مشکل شخص بنا دیتا ہے۔ ہمیشہ اپنے ذہن کو تعمیری تنقید کے لیے کھلا رکھیں۔

Courtesy: 
http://www.businessinsider.com/slowly-destroy-your-career-2014-6
http://www.dawnnews.tv/news/1023381/

http://JustOneGod.blogspot.com
Humanity, Religion, Culture, Science, Peace
Peace Forum Network
Books, Articles, Magazines,  Videos
Overall crossed 2 Million visits/hits
* * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Monday, July 6, 2015

Democracy, Martial Law Mix or else?

No, no my friends you’re getting it all wrong. We are not debating the Caesar option. That’s dead. But you people are insistent on keeping your eyes wide shut to the unfolding realities of today.

Wake the hell up, boys.

The stunning contrast between the popularity of the army and the dismal performance of the civilians is sending ripples across muddied political waters, and shivers up many a spine. Once again there is hushed talk of a creeping power grab as the electoral system commits suicide in slow motion.

Are we heading back to the future?

Hang on just a minute. Before we all instinctively put on our ideological bifocals, let’s just take a deep breath, step back, and survey the political landscape. See that heap of trash in the corner? That’s the debris of institution-building. And that stinking mound of rot? That’s individual rights and liberties. Oh and look at that pile of rubble corroding quietly: that’s the rule of law. The junk over there is the police; and the filth in the corner belching noxious odour is accountability.

Let’s face it: We the people are getting a raw deal. If in doubt, head to Sindh.

Spoiler alert! This is not breaking news. When the dictators came in to sweep away the garbage, they ushered in greater destruction. In the process, they time and again proved that if you wear a uniform, you are not fit to rule in this day and age.

But are the electoral types any better? Do they have greater legitimacy? And what constitutes this legitimacy? One round of (disputed) elections every five years? And what do you do when you are faced with a double-whammy: the magnificent failure of both the dictator and the democrat?

Well, for starters you take stock of the system that we lump together as democracy. The apologists are prone to parrot out the predictable ‘the worst democracy is better than the best dictatorship’ mantra without realising that proclaiming absolutist conclusions is not always wise. In Pakistan we are in a good position to dissect the ills and strengths of the experiments in governance that we have suffered over the decades. So allow me not to ravage the sensibilities of the apologists anymore by drawing two (non-absolutist) conclusions:

a) Martial law or its variant is not an option any longer;

b) The electoral system in practice today is incapable of reforming itself to a degree that it begins to sprout structural dividends.

What then?

Here’s where things get a bit interesting. The Economist recently published a detailed essay titled “What’s gone wrong with democracy”. Much of what is written should find deep relevance and resonance in Pakistan. The magazine says:

“(T)urfing out an autocrat turns out to be much easier than setting up a viable democratic government. The new regime stumbles, the economy flounders and the country finds itself in a state at least as bad as it was before … Democracy is going through a difficult time. Where autocrats have been driven out of office, their opponents have mostly failed to create viable democratic regimes…”

They have failed because these democrats are unwilling to internalise the soul of democracy. The Economist says, “(A)lthough democracy may be a ‘universal aspiration’ … it is a culturally rooted practice. Western countries almost all extended the right to vote long after the establishment of sophisticated political systems, with powerful civil services and entrenched constitutional rights, in societies that cherished the notions of individual rights and independent judiciaries.”

In other words, democracy found root where the soil was fertile with individual rights, independent judiciaries and a rule of law that brooked very little exception. The foundation of a representative system was therefore based on the premise that all people are equal in the eyes of the law. By extension, the existence of the State was justified on the grounds that it would ensure order in society and manage a system whereby citizens could maximise their potential for growth, progress and happy, fulfilled lives.

That’s a goal even the apologists would find hard to disagree with. And that’s a goal that is not being realised here at home. Why then the blinders when it is clear that crooks, criminals and racketeers are robbing this country blind through a system that provides a right to vote, but not a right to live; a system that gives us elections without guaranteeing the rule of law in the true sense of the word. The beneficiaries of this crooked system and their apologists defend it blindly knowing well its deep ailments.

Yes, the mutations are obvious: a constituency-based set-up will always be held hostage to biradri-tribe voting patterns; patronage will always define priorities and spending; and loyalty of the kith-and-kin type will always undercut true merit. True, this happens in other societies also, but that doesn’t make all this right.

Why are we then wedded to this particular form of electoral system? The United States has a different way of electing its representatives. Germany has another method and the Scandinavian countries have their own variants. That’s the whole point: you recognise the faults in your system and you reform them. And that’s the problem: the beneficiaries of this present system stand to lose if the system is reformed.

Let me say again to my dear apologists: wake the hell up. We do not want the generals to do this reform because they will wreck it even further. But this does not mean that we accept things the way they are and wait for time to bring in reforms. That’s not going to happen. Long-term planning will remain hostage to electoral cycles; key development in flesh and bone will always lose to investment in bricks and mortar; true accountability will remain subservient to political expediency. And the police will always and always remain a rotten institution feeding on the misery of the populace they are supposed to protect and serve. If this broken system is not repaired and renovated, we face political and social ruin.

This you can see even with your eyes wide shut. But when you open your eyes, answers may come looking for you.

Eyes Wide Shut
By Fahd Husain, Express News
Related: Electoral Reforms .. http://pakistan-posts.blogspot.com/2011/06/political-reforms-for-stable-democracy.html?m=1